Дело № 2-374/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Гревцеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Гарибовой Гюлдаран Надир Кызы, Мезенцеву Виталию Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гарибовой Гюлдаран Надир Кызы, Мезенцеву Виталию Валерьевичу, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гарибовой Гюлдаран Надир кызы; взыскать с Гарибовой Гюлдаран Надир кызы в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> долларов США, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Гарибовой Гюлдаран Надир кызы, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка – <данные изъяты>; модель – <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя - № № № шасси – отсутствует; цвет – <данные изъяты>; паспорт технического средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США.

В судебное заседание представитель истца – Петрова Светлана Александровна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Гарибова Гюлдаран Надир Кызы, Мезенцев Виталий Валерьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры по их надлежащему извещению.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 9,5% годовых. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у 000 «Мэйджор Кар».

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) вся сумма кредита –<данные изъяты> долларов США, зачислена на счет ответчика в банке ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) перечислила <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС <данные изъяты>.) в пользу ООО «Мэйджор Кар» в оплату за автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Согласно п.п. 2.3 и 2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, а проценты начисляются с даты зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, по день фактического погашения задолженности (включительно). Аннуитетные платежи в погашение кредита осуществляются ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока уплаты аннуитетного платежа и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога №-з01 приобретенного у ООО «Мэйджор Кар» транспортного средства со следующими характеристиками: - марка – <данные изъяты> модель – <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – <данные изъяты>; модель, № двигателя - №; № шасси – отсутствует; цвет – <данные изъяты>; паспорт технического средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> долларов США. Впоследствии ответчик продал заложенный автомобиль Мезенцеву Виталию Валерьевичу.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, а также нарушил условие договора залога о запрете на отчуждение автомобиля без предварительного согласия банка.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и договора залога, истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако ко дню судебного заседания задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла <данные изъяты> долларов США, из которых: - <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США - кредит; -<данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что возражений по сумме задолженности и судьбе залога со стороны ответчиков в суд не поступало; доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств ответчиком-заемщиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчика-заемщика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск в части расторжения договора подлежащим удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США: из них - <данные изъяты> долларов США задолженности по кредиту, <данные изъяты> долларов США проценты за пользование кредитом. В отношении взыскания <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита суд полагает отказать в удовлетворении данных требований, поскольку указанные суммы рассчитаны на основании условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными главой 42 ГК РФ. Представитель истца в заседании не отрицал того, что присоединение к сумме аннуитетного платежа причитающихся банку комиссий за выдачу кредита, ведение ссудного счета, а также других платежей, не входящих в перечень ст. 319 ГК РФ, и не связанных с оплатой расходов банка на совершение операций по соответствующему счету по вкладу потребителя финансовой услуги, прямо не предусмотрено условиями кредитования по правилам главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами правилами, признаются недействительными и применяться не могут, что в свою очередь, не влечет недействительности прочих условий кредитного договора.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Приобретатель заложенного автомобиля - ответчик Мезенцев В.В. соглашений с истцом не заключал, следовательно принадлежащий ему автомобиль может быть принудительно отчужден по правилам реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая, что в договоре о залоге стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> долларов США, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, а именно в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> долларов США по текущему курсу Банка России (на ДД.ММ.ГГГГ курс <данные изъяты> рублей за 1 доллар США), суд полагает возможным установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что размер начальной продажной цены залогового имущества превышает размер задолженности, поскольку согласно п.6 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части, а остальная часть пошлины возврату истцу не подлежит. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Гарибовой Гюлдаран Надир Кызы, Мезенцеву Виталию Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Гарибовой Гюлдаран Надир Кызы с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гарибовой Гюлдаран Надир Кызы в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, по официальному курсу доллара США на день исполнения решения суда, в сумме, эквивалентной <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США 19 центов: из них - <данные изъяты> долларов США задолженности по кредиту, <данные изъяты> долларов США проценты за пользование кредитом; и госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марка – <данные изъяты>; модель – <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя - №; № шасси – отсутствует; цвет – <данные изъяты>; паспорт технического средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> руб. - в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу доллара США на день принятия решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Федеральный судья О.Г.Сидоренко