Дело № 2-405 /2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Павлы Сергеевны к ООО «Медведев и Дмитриев» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока окончания работ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ионова П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медведев и Дмитриев» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока окончания работ, судебных расходов, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и требуя взыскать с ответчика 474 500 руб. неустойки, а также убытки, выразившиеся в переплате денежных средств по договору в размере 52790руб., процентах за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774,25 руб., неполученной выгоде в размере 91200руб., оплате услуг по оценке проведенного ремонта в размере 20000руб., расходах по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Истец Ионова П.С. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители истца (по доверенности Балашова М.А. и Балашов Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержали, в обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда на ремонт квартир по адресу: <адрес> согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы и закончить их в течение 60 рабочих дней с момента начала работ (60 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ =25.02.2011г), однако ответчик не выполнил своих обязательств по окончанию работ в установленный срок, в связи с чем на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 474 500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,расторгнуть договор, а также взыскать убытки, выразившиеся в переплате денежных средств по договору в размере 52790руб., процентах за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774,25 руб., неполученной выгоде в размере 91200руб., оплате услуг по оценке проведенного ремонта в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Представитель ответчика ООО «Медведев и Дмитриев» (по доверенности Диденко В.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.1),возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Ионовой П.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 731 и 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определяя характер договора, суд установил, что при его заключении истец преследовал цель удовлетворения сугубо личных домашних нужд.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Медведев и Дмитриев» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ионова П.С. заключила с ответчиком ООО «Медведев и Дмитриев» договор подряда на ремонт квартир по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому ответчик обязуется закончить ремонтные работы в течение 60 рабочих дней со дня их начала, стоимость работ составляет 442000 руб.; оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ по приходно-кассовому ордеру (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнение к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязуется установить радиаторы отопления в количестве 5 штук, стоимость указанной работы определена соглашением сторон в 32500руб. (л.д.12)

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истцом произведена оплата в кассу ООО «Медведев и Дмитриев» за ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ – 160000руб, ДД.ММ.ГГГГ – 160000руб, всего 320000руб.(л.д.17-18).

В соответствии с п.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплачивает представителю подрядчика при предоставлении доверенности по приходно-кассовому ордеру по факту выполненных работ. Оплата по договору осуществляется поэтапно, этапы работ определяются сметой (л.д.10).

Судом установлено, что сдачи-принятия работ сторонами произведено не было, каких-либо письменных документов по этому поводу не составлялось. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Балашова М.А.) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие ответчика прекратили работы по ремонту квартир истца, потребовав оплатить оставшуюся часть в размере 154000 руб., после чего работы были прекращены.

Согласно справки ООО «УК «Центрстрой» им ДД.ММ.ГГГГ были выданы пропуска рабочим, осуществлявшим ремонтно-отделочные работы в квартирах истца, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (и только один- до ДД.ММ.ГГГГ) в рабочие дни производили работы в квартирах истца.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-строительных и оценочных работ, выполненных ответчиком по адресу : <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>,16.Согласно отчету ООО «МАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных и отделочных работ составляет 267210 руб.(л.д.19-56)

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику Претензию в связи с невыполнением договора подряда, в которой уведомил его о том, что он не выполнил все работы по ремонту помещений в соответствии с нормами и техническими условиями, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору, потребовал добровольно вернуть остаток денежных средств в размере 52790 руб., излишне уплаченных истцом по договору (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.90).

В силу п.7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение срока выполнения работ, сторонами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу на электронную почту сообщение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил его о расторжении договора (л.д.85), что подтверждает факт соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ.

Суд, проведя сравнение позиций выполненных работ, содержащихся в отчете ООО «МАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, (л.д. ) и в Перечне и стоимости выполненных работ, представленном представителем ответчика (по доверенности Диденко В.В.) (л.д.86),приходит к выводу об их совпадении. Однако с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанной им стоимости выполненных работ в размере 334610руб., об истребовании доказательств не заявлено, суд соглашается с оценкой стоимости выполненных работ в размере 267210руб.(л.д.20).

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его стороной ответчика, взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 52 790 руб., а именно – остатка денежных средств, излишне уплаченных истцом за невыполненные ( 474500 руб. стоимость работ по договору – 320000руб оплаченная сумма = 52790), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 774,25руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52790 х 64дня х 8,25%: 360 = 774,25).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 474500 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцом была ему направлена, однако в нарушение требований Закона удовлетворена не была.

В нарушение п.7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел письменного согласования переноса сроков исполнения работ.

Суд также соглашается с расчетом неустойки, уточненным представителем истца (по доверенности Балашовой М.А.) в судебном заседании : период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=100дней; 474500 х 3% х 100 = 1423500руб, с учетом того, что неустойка не может превышать цену заказа, заявленная к взысканию сумма = 474500руб., однако, сопоставляя применяемую к нарушителю меру ответственности и оценку действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком ООО «Медведев и Дмитриев» истцу Ионовой П.С., суд приходит к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка, уплата которой предусмотрена п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" , является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, следовательно, возможно уменьшение её размера судом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки в сумме 474500руб. последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым и справедливым снизить ее размер до 70000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 91200руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств своих намерений сдавать квартиры в найм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости выполненных работ суд учитывает, что согласно Отчета ООО «МАСТ» № Договор от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке был заключен не с истицей, а с ФИО1(л.д.20), он же оплатил расходы по договору в размере 20000руб согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.59).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 71782,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суду представлено документальное подтверждение понесенных расходов (л.д.60,71),с учетом рассматриваемого дела суд находит заявление представителя истца Балашовой М.А. подлежащим удовлетворению в части, т.к. Балашовой М.А., действовавшей по доверенности (л.д.67), юридические услуги истице Ионовой П.С. были оказаны в виде участия в досудебной подготовке, одном судебном заседании в Реутовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ Суд считает заявленную сумму в 40000 руб. подлежащей уменьшению до 20000 рублей, находя её разумной и справедливой.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4071,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Ионовой Павлы Сергеевны к ООО «Медведев и Дмитриев» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока окончания работ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медведев и Дмитриев» и Ионовой Павлой Сергеевной, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Медведев и Дмитриев» в пользу Ионовой Павлы Сергеевны денежные средства в размере 52 790 руб. в счет возмещения убытков в виде переплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 774,25руб, неустойку за нарушение срока окончания ремонтных работ в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., всего ко взысканию 143 564 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят четыре ) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Медведев и Дмитриев» в доход государства штраф в размере 71 782руб.(семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят два)руб. 13коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Медведев и Дмитриев» в доход государства госпошлину в размере 4 071( четыре тысячи семьдесят один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ионовой Павлы Сергеевны к ООО «Медведев и Дмитриев» о взыскании упущенной выгоды в размере 91200руб., расходов по оплате оценки проведенных работ в размере 20000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока окончания ремонтных работ в размере 474500руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Сидоренко О.Г.