<данные изъяты> Дело № 2- 305/2011 Р Е Ш Е Н И Е 29 апреля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием адвоката Клюсова С.А., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» обратился в суд с иском к Терехову Евгению Сергеевичу, в котором просит взыскать с ответчика: - убытки в размере <данные изъяты> руб., возникшие в результате использования служебного автомобиля в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - убытки в размере <данные изъяты> руб., возникшие в результате неисполнения сотрудником обязательств по оплате обедов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Терехов Е.С. был принят на работу в ЗАО на должность инженера-механика по эксплуатации грузоподъемных механизмов, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен старшим прорабом подразделения монтажа грузоподъемных машин и механизмов; ДД.ММ.ГГГГ приказом № Терехов был уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ. Во время работы в ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» ответчику во временное владение и пользование был предоставлен служебный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который он использовал не только в рабочих целях, но и в личных. На основании путевых листов, которые заполнялись самим Тереховым Е.С., были установлены маршруты, отклоняющиеся от рабочих, и дни, в которые автомобиль использовался для личных поездок. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехов неоднократно ездил в <адрес> по личным делам, использовал автомобиль во время отпуска и в нерабочие праздничные дни. Исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики стоимость одного литра бензина в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. На личные нужды в соответствии с перечнем путевых листов ответчиком было израсходовано <данные изъяты> литров бензина на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также во время работы в ЗАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехов получал обеды, которые им не оплачены, заявлений об удержании зарплаты им написано не было. Согласно расчету, в результате неисполнения Тереховым Е.С. своих обязательств по оплате обедов причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., поскольку решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ЗАО взыскана задолженность по услугам за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были списаны со счета ответчика инкассовыми поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании, представитель истца (по доверенности Родионова Е.В.) иск поддержала. Ответчик и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Клюсов С.С.А. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Возражая против пропуска срока исковой давности представитель истца указывает на то, что окончательный размер убытков, в т.ч. использования служебного автомобиля в личных целях был установлен ДД.ММ.ГГГГ, после завершения проверки причин отсутствия Терехова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока для обращения в суд не может начаться раньше этой даты. Доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку заключения о результатах проверки, акта суду не представлено, комиссия для установления размера причиненных Тереховым убытков и причин их возникновения в ЗАО не создавалась, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании. Суд считает, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, поскольку как установлено в судебном заседании путевые листы, в которых местом назначения также указан <адрес>, где со слов истца у родственников ответчика имеется недвижимость, вместе с кассовыми чеками ежемесячно сдавались механику, который соответственно сдавал в бухгалтерию Общества, куда также и сдавались ведомости на выдачу обедов сотрудникам. Также из пояснений представителя истца следует, что о наличии у ответчика задолженности по бензину, а также что ответчик не производит оплату обедов устанавливалась по итогам отчетного месяца. Как следует из справки ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» представленной в Савеловский районный суд <адрес> по делу по иску Терехова Е.С. к ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций за задержку выплат и морального вреда ответчику предоставлялись дополнительные бесплатные льготы за счет организации, в т.ч. круглосуточное пользование служебным автомобилем без оплаты бензина, как по служебным делам так и по личным, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз бесплатно обедал в столовой (т. 2, л.д. 12-19). Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по этому поводу разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено, ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В суд с настоящим исковым заявлением ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока, представителем истца не заявлялось. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления в течение установленного срока, суду истцом не представлено и в судебном заседании судом не добыто. По правилам п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Каких-либо денежных обязательств по договору, заключенному между ЗАО «Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского и Тереховым Е.С., по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование на время действия трудового договора <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, между сторонами не заключалось (т.1, л.д. 74). Согласно п. 10.4 ч. 1 договора Терехов был обязан своевременно за свой счет оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию и иные, установленные законодательством расходы по содержанию квартиры; и ежегодно представлять отчет в письменном виде о произведенных платежах по содержанию занимаемой квартиры. Необходимо отметить, что статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда, когда удовлетворение требований об индексации предусмотрено нормами материального права. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ЗАО «Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского» к Терехову Евгению Сергеевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский горсуд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>ь