<данные изъяты> Дело № 2-306/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием адвоката Тарасовой Е.А., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Сергеевны к Басак Андрею Борисовичу и Морозовой Галине Михайловне о признании недействительным договора дарения и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, У С Т А Н О В И Л: Морозова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, переведя на нее права и обязанности покупателя по фактически заключенному ответчиками договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Басака А.Б. на спорную долю в квартире, признав за ней право собственности на спорную долю, ссылаясь в обоснование иска на притворность сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было получено, нотариально удостоверенное предложение от Морозовой Г.М. о выкупе принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по цене за <данные изъяты> рублей. Ответ на предложение о покупке доли, как следует из текста заявления, предлагалось дать в срок 30 дней со дня вручения данного заявления. Учитывая, что решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.М. была признана безвестно отсутствующей и в последствии снята с регистрационного учета, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действий Басака А.Б. и Морозовой Т.С. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что фактически, доля в праве общей собственности на квартиру была Морозовой Г.М не подарена Басаку А.Б., а продана. Эти обстоятельства подтверждают имеющееся в материалах проверки объяснение Басака А.Б., распиской о получении Морозовой Г.М. от Басака А.Б. денежных средств за продаваемую долю в праве собственности на квартиру, договором № хранения ценностей в банке «Возрождение» с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделки купли-продажи. Считает, что сделка по отчуждению Морозовой Г.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Басаку А.Б., оформленная договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ как сделка ничтожная, притворная (именно таким образом окончательно сформулированы исковые требования). Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Адвокат Тарасова Е.А., действующая на основании ордера в интересах истицы и на основании доверенности от имени 3-го лица- Морозова А.С., иск поддержала. Ответчик Басак А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители Басака А.Б., по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, считают, что между ответчиками заключен договор дарения; пояснили, что Морозова Г.М. решила подарить свою долю в квартире своему знакомому, ответчику Басаку, поскольку истица не давала возможности ей реализовывать свои права собственника по владению и пользованию недвижимого имущества; что материалы проверки заявления Морозовой Т.С., проведенной дознанием УВД г.о. Балашиха не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку Басак опровергал доводы заявления о совершении мошеннических действий и доказывал, что сделка по отчуждению спорной доли совершена добросовестным и надлежащим лицом, сделка безвозмездная. Ответчик Морозова Г.М. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры для обеспечения ее явки в суд; по указанным в заявлениях Морозовой Г.М. адресам направлялись судебные повестки и телеграммы, где по сообщениям ОАО «Центртелеком» по МО РУС <адрес> ответчица не проживает, телеграммы не вручены, по месту регистрации ответчица также не проживает (л.д. 123, 163-165, 167-168). Таким образом, суду неизвестно место пребывания ответчика Морозовой Г.М., в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в её отсутствие в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 3-и лица – представитель Управления Росеестра по МО и Морозов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Морозовых А.С. и Т.С. по <данные изъяты> доле у каждого собственника и Морозовой Г.М.-<данные изъяты> доля в праве (л.д. 17-18,100). ДД.ММ.ГГГГ Морозовы Т.С. и А.С. получили нотариально заверенное заявление Морозовой Г.М., в котором она уведомляет о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., в котором также указывает на то, что если Морозовы Т.С. и А.С. не осуществят право преимущественной покупки в течение месяца, <данные изъяты> доля в праве будет подана другому лицу (л.д. 19-22). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Морозовой Г.М. и Басак А.Б. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 66-67). Указанная <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежали Морозовой Г.М. на основании нотариально удостоверенного договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Московской области зарегистрировано права собственности Басак А.Б. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 29). Постановлением и.о. дознавателя УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой Т.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления-л.д. 52-55) ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на притворность сделки. Удовлетворяя исковые требования истицы в полном объеме, суд исходит из того, что правовые последствия заключения притворной сделки имеют свои особенности, установленные п. 2 ст. 250 ГК РФ о продаже доли недвижимости. Согласно п. 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовыми Т.С. и А.С. было получено предложение Морозовой Г.М. о выкупе у нее доли в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей Ответ на предложение о покупке доли, предлагалось дать в течение месяца со дня вручения заявления, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления и.о. дознавателя УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке заявления Басак А.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Морозова Г.М. и предложила продать ему за <данные изъяты> руб. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Басак согласился купить предложенную долю за <данные изъяты> руб., поскольку Морозова не смогла представить квартиру для просмотра. Позднее они решили заключить договор дарения. В целях безопасности сделки, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «Возрождение» он заключил договор № хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи, в которую заложил <данные изъяты> руб. После сдачи всех необходимых документов в УФРС по МО <адрес> для регистрации его права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры Морозова Г.М. написала расписку в получении ею <данные изъяты> руб. (л.д. 130-135). Таким образом, сделка по отчуждению Морозовой Г.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Басаку А.Б. оформленная ДД.ММ.ГГГГ договором дарения доли в праве собственности на квартиру, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е.на следующий день после получения предложения о выкупе доли, договор дарения доли квартиры носил возмездный характер, произошла передача денежных средств, а потому является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ как сделка ничтожная. Доводы представителей Басака А.Б. о том, что материалы проверки ОБЭП УВД по г.о. Балашиха по заявлению Морозовой Т.С. не могут быть допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку договор № хранения ценностей в ОАО Банк «Возрождение» с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку Морозовой Г.М. о получении ею <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчиком Басак А.Б. лично, сведений об отмене постановления и.о. дознавателя УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой Т.С. суду не представлено и судом не добыто. Также несостоятельны и не имеющие правового значения доводы представителя ответчика о том, что спорная доля является единственным место проживания Басака, которое находится недалеко от места обучения его дочери. По общему правилу к недействительным сделкам применяются последствия в виде двухсторонней реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ). Двусторонняя реституция предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации. К сделке, которую стороны намеревались прикрыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства. Последствиями недействительности сделки в данном случае определяются в соответствии с п. 3 ст.250 ГК РФ: лицо, чье преимущественное право на приобретение имущества нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной продавцом с третьим лицом. При таких обстоятельствах, учитывая, что сособственник спорной квартиры Морозов А.С. иск поддерживает, самостоятельных требований не заявляет, суд находит иск Морозовой Т.С. подлежащим удовлетворению, признав недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, признав его договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, перевести на истца права и обязанности покупателя, признав за истицей право собственности на указанную долю и прекратить право собственности Басака А.Б. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Морозовой Татьяны Сергеевны к Басак Андрею Борисовичу и Морозовой Галине Михайловне о признании недействительным договора дарения и переводе на истца прав и обязанностей покупателя – удовлетворить. Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Галиной Михайловной и Басак Андреем Борисовичем о дарении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Басак А.Б. договором купли-продажи, заключенным между теми же сторонами в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Басак Андрея Борисовича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Морозовой Татьяной Сергеевной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Морозовой Галины Михайловны в пользу Басак Андрея Борисовича <данные изъяты>. Взыскать с Басак Андрея Борисовича и Морозовой Галины Михайловны в пользу Морозовой Татьяны Сергеевны расходы на оплату услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты>