Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Елены Михайловны к Видергольд Виктору Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Молодцова Е.М. обратилась в суд с иском к Видергольд В.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчиков сумму материального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.-почтовые расходы, <данные изъяты> руб - стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> коп. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. стоимость услуг представителя, <данные изъяты> руб.- стоимость нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки: «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Видергольд В.Э., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице и находящийся под ее управлением. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Российский союз Автостраховщиков признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истицы от причиненного ущерба. Истица просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую по отчету о рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> коп., а также - расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. стоимость услуг представителя, <данные изъяты> - стоимость оформления нотариальных услуг, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.(л.д.4, 13,14,60-63,96-97 ) Представитель истца Харламова Ю.Н., действующая на основании доверенности в интересах истца, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Зарецкая Т.И., действующая на основании доверенности в интересах ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, недостоверность отчета об оценке ввиду того, что при определении стоимости эксперт использовал не основанное на действующем законодательстве Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> (с изменениями №),утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономики РФ, но в регистрации которого письмом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Видергольд В.Э., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице и находящийся под ее управлением. (л.д.9, 89).,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11) Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно постановлению-квитанции 77 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Видергольд В.Э. нарушил требования п.8.3. правил дорожного движения при указанном ДТП(л.д. 82). Видергольд В.Э. своей вины не отрицал, что подтверждается также квитанцией об уплате штрафа (л.д.83) схемой ДТП (л.д.84). Каких-либо достоверных доказательств своей невиновности в ДТП ответчиком в судебном заседании не представлено. Оценивая в совокупности объяснения истца, материалы ГИБДД, характер механических повреждений автомобилей (л.д.11,82-88), суд считает, что виновен в аварии водитель Видергольд В.Э., который нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги –пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего произошло столкновение управляемой им машины с автомобилем истца, кроме того, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, характерные именно для такого столкновения : правой передней фары, переднего бампера и капота, передней панели и решетки радиатора, короба порога справа, колесного диска и шины, 2-х подушек безопасности, лобового стекла, бачка омывателя, подкрылка, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в бланке описания внешних повреждений, составленном сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП и подписанном участниками ДТП (л.д.84), и полностью совпадают с описаниями повреждений в справке о ДТП (л.д. 11), а также не противоречат повреждениям, имеющимся на автомобиле виновника ДТП : левая передняя фара, передний бампер и капот, левое переднее крыло,1 колпак, возможны скрытые повреждения. Суд приходит к выводу, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ РСА признал ДТП страховым случаем и на основании заключения № № выплатил истице <данные изъяты>.(л.д.91-93,59).Таким образом РСА выразил свое согласие с проведенными истцом осмотром автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок проведения осмотра поврежденной машины –автомобиль не был предъявлен страховщику, который был обязан организовать проведение независимой экспертизы – являются несостоятельными. Довод представителя ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки),на основании которой произведена страховая выплата, включена в состав убытков, возмещенных страховщиком по договору обязательного страхования, опровергается решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ,в котором указано, что дополнительные расходы по экспертизе и оплате почтовых расходов в компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей не включены (л.д.91). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к Видергольд В.Э. заявлены правомерно. Вместе с тем, обсуждая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. и судебных издержек. Данный вывод суд основывает на следующем. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Согласно справке о ДТП и описанию внешних повреждений, составленных инспектором полка ДПС УВД по ВАО г.Москвы ст. лейтенантом милиции Ксенофонтовым И.Б., автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правая блок-фара, лобовое стекло, передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, короб порога правый, колесный диск 1 шт, диск 1 шт., подушки безопасности, бачок омывателя, подкрылок, а также имеется запись о возможности обнаружения скрытых дефектов (л.д. 11,82-88). Согласно отчету об оценке №№, произведенной по заказу истицы, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. (л.д.15-32). Суд считает, что при осмотре автомобиля в ООО «Юридэкс» повреждения автомобиля выявлены более точно, поэтому при определении размера суммы причиненного ущерба, суд берет за основу сумму, указанную в отчете об оценке – № коп., на котором истец и основывает свои исковые требования. Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является недостоверным доказательством в силу того, что ее доверитель не присутствовал при осмотре и повреждения, зафиксированные в этом акте, не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в материале ГИБДД. В судебном заседании установлено, что истцом ответчику направлялась телеграмма-уведомление о проведении осмотра, которая была вручена лично Видергольд В.Э.(л.д.96-97),время начала осмотра точно соответствует времени, указанному в телеграмме. В акте осмотра отражены все повреждения, ранее установленные и зафиксированные в материале ГИБДД, а также и другие, соответствующие характеру ДТП и поименованные в материале ГИБДД как «возможные скрытые повреждения».Противоречий судом не установлено.В ходе судебного заседания оценщик Гриднев М.А. пояснил, что все указанные в отчете об оценке №<данные изъяты> повреждения являются следствием одного ДТП, что в результате ДТП лючок бензобака не пострадал, однако его снятие и установка необходима для покраски автомобиля, при этом представленное заключение содержит работы по установке и снятию лючка бензобака. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец пояснил, что его автомобиль на момент судебного разбирательства полностью не восстановлен (не отремонтирован), поэтому доказательств произведенных им фактических расходов (чеков, квитанций и других платежных документов) не представлено. Утверждение представителя ответчика о недоказанности размера ущерба судом отвергаются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Поэтому довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено документального подтверждения проведения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля суд признает несостоятельным. Довод представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Методическое руководство, в регистрации которого министерством юстиции РФ было отказано, поэтому отчет эксперта является недостоверным доказательством, признаются судом несостоятельными, т.к. в письме Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮД в качестве причины отказа в регистрации указано, что данное Методическое руководство не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащим государственной регистрации на основании п.12 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании в ходе допроса оценщика Гриднева М.А. установлено, что данная методика является действующей и используется в оценочной деятельности экспертных учреждений, носит рекомендательный характер. Доказательств недействительности методики сторонами в судебном заседании представлено не было. Учитывая изложенное, а также тот факт, что отчет об оценке №<данные изъяты> оценщиком помимо указанных Методических рекомендаций, не являющихся нормой права, выполнен в соответствии с требованиями представленного перечня нормативных актов, имеющих силу закона (л.д.19), суд признает отчет об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную отчетом об оценке №<данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. за минусом страхового возмещения <данные изъяты>), а также взыскать расходы, произведенные истцом по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.94,95). Поскольку суд основывает решение на отчете, произведенном по заказу Молодцовой Е.М., затраты истца, понесенные им на оплату услуг оценщика по отчету №<данные изъяты>-<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. могут быть возложены на ответчика. Исковые требования о взыскании с Видергольд В.Э. расходов на услуги представителя и нотариальные услуги суд находит основанными на законе, т.к. подтверждено, что истец понес расходы на эти услуги. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца из общей цены иска удовлетворены полностью, судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> коп.. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп. - в счет возмещения судебных расходов, а всего ко взысканию – <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Молодцовой Елены Михайловны к Видергольд Виктору Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Видергольд Виктора Эдуардовича в пользу Молодцовой Елены Михайловны <данные изъяты> коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. – в счет возмещения судебных расходов, а всего ко взысканию <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> Судья: Сидоренко О. Г. Копия верна Судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>