Дело № 2-565/2011

07 июня 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Светланы Николаевны об обжаловании неправомерных действий ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Васильевой С.Н. (по доверенности Меркулов Е.С.) обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета, как не соответствующее закону, обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО9 в течение 20(двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> выдать Васильевой Светлане Николаевне по результатам осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> в течение 20(двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, избрать ведущему инженеру ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Романюк Н.Б. меры ответственности государственного служащего, предусмотренной ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», другими федеральными законами, а также взыскать с ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в пользу Васильевой Светланы Николаевны расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.(л.д.4)

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований об избрании Романюк Н.Б. меры ответственности государственного служащего было прекращено (л.д.52).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка, для чего приложил необходимые документы.

Однако инженером ФГУ «Кадастровая палата» было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по тем причинам, что в графе «3» реквизита «6» раздела межевого плана не указан вид права, а также в связи с невозможностью однозначного определения относится ли решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к заявленному земельному участку.

Заявитель считает данный отказ незаконным, т.к. в межевом плане содержатся все необходимые сведения, в том числе указание на вид права, а сведения, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ позволяют однозначно установить объект недвижимости. Отказ в кадастровом учете нарушает права заявителя как собственника участка, т.к. лишает ее возможности распоряжаться своей собственностью.

В судебном заседании представитель Васильевой С.Н., действующий также на основании доверенности от имени заинтересованного лица – Власова Олега Игоревича (Меркулов Е.С.,) настаивал на удовлетворении своего заявления.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны (л.д.50-51).

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявление Васильевой С.Н. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Васильевой С.Н. и Власова О.И. (по доверенностям Меркулов Н.А.) обратился в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением № о проведении кадастрового учета земельного участка к№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д.6).

При этом, заявителем были представлены: межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ногинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27, п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в нарушение п.68 требований в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» от т.н4-н1 не указан вид права, и не возможно однозначно определить относится ли решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку с к.н. № (л.д.5).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27, п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

-заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

-при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно п.68 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана приводятся сведения о правообладателях смежных земельных участков указывается, в том числе, вид права.

Удовлетворяя заявленные требования Васильевой С.Н., суд основывается на следующем.

Согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" вид права от т.н4-н1 указан (собственность), в связи с чем, вывод ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о несоответствии представленных документов требованиям законодательства является ошибочным(л.д.11).

Суд также считает необоснованными выводы ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о невозможности однозначного определения (соотнесения) решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к заявленному земельному участку с к.н№, по следующим причинам.

Как следует из решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой С.Н. и Власова О.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования по закону и завещанию, за Васильевой и Власовым О.Н. признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м и расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Земельный участок имеет следующие границы: от т<данные изъяты> <данные изъяты> (карта план границ, выполненная ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) При этом, в резолютивной части решения суда указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр объектов недвижимости. (л.д.45-47)

Таким образом, решение суда содержит необходимые сведения, при наличии которых возможно идентифицировать заявленный для кадастрового учета участок с к.н.№, поскольку в решении указан адрес участка, совпадающий с адресом заявленного участка, указаны координаты точек частей границ земельного участка, которые также отражены в представленном межевом плане (л.д.10); идентификация участка также возможна посредством сопоставления собственников участка, указанных в решении суда и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-36), также в приложенном к решению суда карте (плане) границ участка от ДД.ММ.ГГГГ указано описание границ смежных землепользователей, которые совпадают с данными кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 48).

Согласно п.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Несмотря на то, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ лицу, действия которого обжалуются, было предложено представить доказательства в обоснование возражений, письменный отзыв (л.д.2, 44), каких-либо документов и (или) заявлений по настоящему делу от ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> не поступило.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области при выдаче отказа ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный п.9 ст.27, п.1 ст.17 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок принятия решения (20 рабочих дней), поскольку заявление принято ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), соответственно, срок принятия решения по нему истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит отказ ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, требования Васильевой С.Н. об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области осуществить кадастровый учет в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования заявителя об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области выдать заявителю кадастровую выписку на указанный земельный участок, поскольку в силу п.2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области подлежит взысканию в пользу Васильевой С.Н. сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>.(л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Васильевой Светланы Николаевны об обжаловании неправомерных действий ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, - удовлетворить.

Отменить решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета, как не соответствующее закону.

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Мегалэнд», в течение 20(двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области выдать Васильевой Светлане Николаевне по результатам осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 20(двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в пользу Васильевой Светланы Николаевны расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись П.А.Вишневская

Копия верна: Судья

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>