Дело № 2-983/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Лапшиной Ирины Николаевны к Грачевой Алле Николаевне, Грачеву Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшина И.Н. обратилась в суд с иском к своей сестре Грачевой А.Н., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Золотухиной М.И. и Грачевой А.Н., объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, а также просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания данной квартиры наследственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель (по доверенности Карнаухова О.О.) ссылались на то, что стороны договора, являясь близкими родственниками (мать и дочь) заключили данный договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. денежные средства за указанную квартиру продавцу - ФИО19. не передавались, расходы по оплате коммунальных платежей несла ФИО19., продолжая проживать в спорной квартире после заключения сделки. Таким образом, по мнению истицы, данная сделка является мнимой, в связи с чем, квартира должна быть включена в наследственную массу за умершей ДД.ММ.ГГГГ. Золотухиной М.И.

В судебном заседании истица и ее представитель (по доверенности Карнаухова О.О.) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Грачева А.Н., в судебном заседании иск в части признания договора купли-продажи недействительным поддержала, однако возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчица считала его дарением, т.к. она действительно не передавала своей матери – ФИО19. денег по договору. По мнению Грачевой А.Н., данная квартира не должна включаться в наследственное имущество после смерти ФИО19., а должна остаться у нее в личной собственности.

Поскольку спорная квартира была приобретена ответчицей Грачевой А.Н. в период брака с Грачевым В.А., и, соответственно, находится в общей совместной собственности Грачева В.А., Грачевой А.Н., в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Грачев Владимир Анатольевич(л.д.173).

Ответчик Грачев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя (по доверенности Рубинштейн С.Т.).

Представитель ответчика Грачева В.А. (по доверенности Рубинштейн С.Т.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в настоящее время между ее доверителем и Грачевой А.Н. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно, указанной квартиры. Также, представителем Грачева В.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, в своем отзыве представитель Грачева В.А. указала на то, что факт недействительности данной сделки не может быть доказан в настоящее время, поскольку отсутствует одна из сторон данной сделки- ФИО19 кроме того, иск не подлежит удовлетворению из-за пропуска Лапшиной И.Н. срока принятия наследства (л.д.186-189).

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (по доверенности Воловая А.А.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.150-151,180-181)

Третье лицо – нотариус г.Реутова Толмачева О.В., удостоверившая ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемый договор купли-продажи квартиры, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.153,180, 182)

Суд, выслушав стороны и их представителей, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19. и Грачевой А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>(л.д.8-9) По условиям указанного договора ФИО19 продала Грачевой А.Н. квартиру по указанному адресу за <данные изъяты>., при этом, согласно п.4 договора, данную сумму ФИО19. получила с покупателя полностью до подписания договора. Данный договор подписан обеими сторонами и удостоверен нотариусом Реутовской ГНК ДД.ММ.ГГГГ., а также зарегистрирован в Реутовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №№

Данная квартира приобретена Грачевой А.Н. в период брака с Грачевым В.А., брачного контракта между собой Грачевы А.Н., В.А. не заключали, что было подтверждено Грачевой А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.172).

В силу п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, спорная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков Грачевой А.Н.,Грачева В.А. Более того, в производстве Реутовского городского суда имеется гражданское дело по иску Грачева В.А. к Грачевой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, указанной квартиры, производство по которому было приостановлено судом до разрешения настоящего дела(л.д.116)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19. – мать истицы Лапшиной И.Н. и ответчицы Грачевой А.Н. умерла (л.д.10,11,122).

ДД.ММ.ГГГГ. Грачевой А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д.130)

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Доказывая мнимость сделки, истица Лапшина И.Н., не являющаяся стороной оспариваемой ею сделки, ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих по ее мнению, о ничтожности данного договора, в том числе на безденежность договора. Отклоняя данный довод истицы, суд основывается на том, что в самом договоре, стороны указали, что денежные средства были получены продавцом - ФИО19. в полном объеме до подписания договора(л.д.8).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчицей Грачевой А.Н. утверждалось, что каких-либо денежных средств за указанную квартиру она своей матери во исполнение договора купли-продажи не передавала.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, само по себе неисполнение какой-либо обязанности, предусмотренной договором не влечет недействительности указанного обязательства, а влечет наступление предусмотренной законом или договором ответственности.

При таких обстоятельствах, все ссылки истицы на то, что стороны намеренно в несколько раз занизили цену квартиры, что по мнению представителя истицы косвенно свидетельствует о мнимости сделки (л.д.128, 183), у ответчицы и ее супруга на момент совершения сделки не было достаточных средств, чтобы уплатить цену за квартиру, предусмотренную договором (л.д.144, 161, 162) судом отклоняются, как необоснованные. Более того, согласно ст.424 ГК РФ цена отчуждаемого имущества устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, условия о продаже квартиры по цене, ниже рыночной, по мнению суда, никоим образом не могут свидетельствовать о недействительности возмездной сделки. Доводы истицы об отсутствии достаточных средств для выкупа квартиры, также судом отклоняются, поскольку у супругов Грачевых А.Н.,В.А. имелись накопления, на что ссылалась представитель Грачева В.А.(по доверенности Рубинштейн С.Т.)

Доводы истицы о том, что ФИО19 не передавала квартиру Грачевой А.Н. и после договора продавец продолжала состоять на регистрационном учете в данном жилом помещении и осталась проживать в нем, также отвергаются судом по следующим причинам.

В силу ст.243 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, если продавец в нарушение договора не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, само по себе неисполнение обязанности по передаче вещи не может свидетельствовать о недействительности сделки, а всего лишь порождает права покупателя на требования от покупателя должного исполнения своих обязанностей по договору, и предоставляет право на отказ от исполнения договора.

Поскольку действовавшим на момент совершения сделки гражданским законодательством не предусматривалась обязательное составление актов приема-передачи или иных документов о передаче, а также учитывая, что покупатель квартиры – Грачева А.Н. в 2001г. зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства(л.д.13), а также принимая во внимание буквальную формулировку указанных в договоре обязательств о состоявшейся продаже квартиры(л.д.8-9), суд считает факт неисполнения обязательств договора по передаче квартиры истицей не доказанным. Более того, в судебном заседании ответчица Грачева А.Н. утверждала, что они с ФИО19 (мамой) договорились, что она (ФИО19 остается проживать в квартире и пользоваться ею, а также пояснила, что в настоящее время в данной квартире не проживает, т.к. делает там ремонт (л.д.135).

Ссылки истицы на то, что и после заключения договора расходы по содержанию квартиры продолжала нести ФИО19., также по мнению суда, не могут являться доказательством мнимости сделки.

Отклоняя указанный вывод истицы, суд обращает внимание на тот факт, что представленные в материалы дела квитанции оплаты коммунальных услуг (л.д.18-110) действительно оформлены на ФИО19 имеющей льготы по оплате – ветеран труда, трудовой фронт, однако в большинстве своем не содержат подписей конкретного плательщика (л.д.18-37, 41-50, 55-60, 67, 71-73, 78-79, 86-87, 93-110). Кроме того, в судебном заседании ни одна из сторон не отрицала того факта, что ФИО19 осталась проживать в спорной квартире по договоренности с покупателем – Грачевой А.Н.

Согласно п.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Таким образом, по договоренности с собственником квартиры – Грачевой А.Н., Золотухина М.И. имела возможность производить плату за жилое помещение, которым фактически пользовалась.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание услуг телефонной связи и договор энергоснабжения, заключенные ФИО19., так же по мнению суда не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку данные договоры заключались ФИО19 как лицом, зарегистрированным в данной квартире и имеющей право пользования данным жилым помещением(л.д.15,16-17).

Отказывая в удовлетворении иска как в части признания сделки недействительной по причинам ее мнимости, так и в части признания квартиры наследственным имуществом, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО19. сообщила ей, что сделала договор купли-продажи, для того, чтобы квартира досталась Алле (т.е. Грачевой А.Н.)(л.д.177).

Таким образом, свидетелем был подтвержден тот факт, что ФИО19. имела намерения при жизни передать права на квартиру одной из своих дочерей (л.д.177-178).

Также, ответчица Грачева А.Н. поясняла, что заключая договор со своей матерью, она действительно имела намерения приобрести данную квартиру в свою собственность, однако считала данный договор дарением (л.д.135). Те обстоятельства, что стороны совершили все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи и права собственности Грачевой А.Н. в БТИ, а также в ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росрегистрации по Московской области, свидетельствуют о том, что право собственности у Грачевой А.Н. на указанную квартиру возникло в установленном порядке. Также, согласно справке МИФНС №20, плательщиком налога на недвижимость – указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. является Грачева А.Н.(л.д.148, 163, 167-169). Ссылки истицы на то, что деньги на оплату налогов Грачевой А.Н. давала их мать, судом отклоняются как не имеющие правового значения и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства те обстоятельства, что воля сторон - ФИО19., Грачевой А.Н. на момент заключения спорного договора существовала и была направлена на достижение определенных гражданско-правовых отношений между сторонами сделки – возникновения права собственности на квартиру у Грачевой А.Н., нашли свое подтверждение, в связи с чем, оснований для недействительности указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Лапшиной И.Н., суд считает возможным применить срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика Грачева В.А.(л.д.189)

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Поскольку ранее установленный 10-летний срок исковой давности на момент вступления Федерального закона №109-ФЗ в силу, а именно 25.07.2005г., не истек, подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинает течь с момента, когда началось исполнение данной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., он считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Таким образом, учитывая, что спорная квартира находится в общей совместной собственности соответчиков, а истицей заявляются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания данной квартиры наследственным имуществом, суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать в иске Лапшиной И.Н.

При этом, ссылки представителя истицы на то, что в данном случае срок давности должен исчисляться с момента смерти ФИО19 судом отклоняются, поскольку п.1 ст.180 ГК РФ установлена императивная норма в части определения начала течения срока исковой давности, а, именно, с момента, когда началось исполнение сделки. Доводы представителя истицы (по доверенности Каранауховой О.О.) о том, что исполнение оспариваемого договора не началось, также судом отвергаются по тем причинам, что по условиям договора обязательства по оплате цены квартиры осуществлены до подписания договора, сторонами осуществлены все необходимые действия по регистрации договора и права собственности покупателя – Грачевой А.Н. в БТИ, о чем указано в свидетельстве о регистрации права собственности и подтверждается квитанцией БТИ (л.д.113, 130)

Также, самостоятельным основанием для отказа в иске суд считает пропуск истицей срока для принятия наследства, о чем также заявлялось представителем ответчика Грачева А.В.(л.д.188)

В судебном заседании истицей Лапшиной И.Н. не отрицалось того факта, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, она к нотариусу не обращалась, что подтверждено письменным ответом нотариуса г.Реутова ФИО43.(л.д.140). Также, истицей был подтвержден тот факт, что в спорной квартире она не проживает, о наличии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, стороной истицы в судебном заседании не указывалось, о восстановлении срока принятия наследства также требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лапшиной И.Н. не заявляется требований о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО19., суд не усматривает оснований для признания данной квартиры наследственным имуществом, поскольку даже в случае удовлетворения иска, истица будет лишена возможности реализовать свои права наследника в отношении данного имущества в связи с пропуском срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапшиной И.Н., а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лапшиной Ирины Николаевны к Грачевой Алле Николаевне, Грачеву Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, -отказать.

<данные изъяты>

Судья: Вишневская П.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>