<данные изъяты> Дело № 2-310/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. с участием прокурора Зайцева И.В. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Наталии Павловны к ФГУП «Управление специального строительства №№ при Спецстрое России» и СУ №8 ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Крячко Н.П. обратилась в суд с иском к ФГУП «УСС № при Спецстрое России» и СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России», в котором просит восстановить ее на работе в должности инженера-сметчика СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» с 07 марта 2011г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.03.2011 по 26.06.2011, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 141-143), судебные расходы, состоящие из: поездка в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб., перевод документов с украинского языка <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата приема у врача – <данные изъяты> руб. (л.д. 162-170). Истица Крячко Н.П. и представитель истицы (по ордеру адвокат Колосов Л.И.) заявленные требования поддержали. Представитель ФГУП «УСС № при Спецстрое России» (по доверенности Бутин С.Е.) иск не признал, суду представлены письменные пояснения по иску (л.д. 83-85). В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Представитель СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено следующее. 19.02.2008г. «Строительное управление №» филиал ФГУП «УСС № при Спецстрое России», в лице начальника управления ФИО6, и Крячко Н.П. заключили трудовой договор №, в соответствии с которым Крячко Н.П. принята на должность <данные изъяты> с 19.02.2008 на неопределенный срок (л.д. 86-87). 19.02.2008 начальником СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» издан приказ № л/с о приеме Крячко Н.П. в производственно-технический отдел <данные изъяты> (л.д. 89). Согласно изменениям к трудовому договору № от 19.02.2008 Крячко Н.П. с 03.03.2008 переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 88). 29.02.2008 начальником СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» издан приказ № л/с о переводе Крячко Н.П. на должность <данные изъяты> в производственно технический отдел с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 90). С 11.01.2011 по 28.01.2011 сотрудниками СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» составлялись акты об отсутствии Крячко Н.П. на рабочем месте (л.д. 92-105). 31.01.2011 составлен акт об отказе Крячко Н.П. в письменном виде дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с 11.01.2011 по 14.01.2011 (л.д. 106). 01.02.2011, 02.02.2011 составлены акты о не предоставлении Крячко Н.П. объяснительной записки, в которых также указано, что к исполнению должностных обязанностей Крячко Н.П. не приступала в течение всего рабочего дня (л.д. 107, 108). 03.02.2011 составлен акт, из которого следует, что объяснительная записка представлена Крячко Н.П. в отдел кадров в 10.30, к исполнению должностных обязанностей Крячко Н.П. не приступала (л.д. 109). Согласно объяснительной записке Крячко Н.П. от 03.02.2011 (л.д. 110-112) в период с 11.01.2011 по 14.01.2011 она находилась на Украине, проходила курс лечения у врача-стоматолога. 03.02.2011 начальником СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» издан приказ № л/с об увольнении Крячко Н.П. 03.02.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы без уважительной причины), ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (л.д. 113). Проект приказа был направлен председателю профсоюзного комитета № (л.д. 114-115). 02.02.2011 члены профсоюзного комитета дали согласие на увольнение Крячко Н.П. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы 4 дня) без уважительной причины, протокол № (л.д. 116). 03.02.2011 составлен акт об отказе Крячко Н.П. от получения трудовой книжки (л.д. 117). 02.03.2011 начальником СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» издан приказ № л/с об увольнении Крячко Н.П. 17.02.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы без уважительной причины), п.п. «а» п.6 ч. ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 122), дата увольнения изменена в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. 28.03.2011 начальником СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России» издан приказ № л/с об увольнении Крячко Н.П. 06.03.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы без уважительной причины), п.п.«а» п. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 124), дата увольнения изменена в связи с предоставлением листка нетрудоспособности. В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные Крячко Н.П., с 17.01.2011 по 28.01.2011, приступить к работе 29.01.2001 (л.д. 91), с 31.01.2011 по 17.02.2011, приступить к работе с 17.02.2011 (л.д. 121), с 17.02.2011 по 05.03.2011, приступить к работе 06.03.2011 (л.д. 123). Удовлетворяя исковые требования Крячко Н.П. о восстановлении на работе, суд руководствуется следующим. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в период с 11.01.2011 по 14.01.2011 истицей Крячко Н.П. действительно был совершен дисциплинарный проступок, поскольку уважительность причин отсутствия в данный период на рабочем месте не была оформлена надлежащим образом: заявление на предоставление «отгулов» не было согласовано с работодателем; листок нетрудоспособности в указанный период истице не выдавался. Вместе с тем, согласно справке врача ФИО7, имеющего лицензию Министерства охраны здоровья Украины на занятие медицинской практикой (ортопедическая стоматология), в период с 11.01.2011 по 14.01.2011 Крячко Н.П. находилась на лечении, ей была назначена противовосполительная терапия и динамическое наблюдение. От больничного листа больная отказалась, т.к., с ее слов, 10.01.2011 звонила (домой) начальнику отдела ПТО СУ № ФГУП «УСС № при Спецстрое России», где работает больная, и получила устное разрешение своего непосредственного начальника задержаться на 4 дня для завершения лечения. 14.01.2011 состояние больной улучшилось (л.д. 146-150). Оснований не доверять данной справке у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте в период с 11.01.2011 по 14.01.2011 связано с нахождением на лечении. Из трудовой книжки Крячко Н.П. усматривается, что в системе Спецстроя России она работает с 01.08.1984 г. (л.д. 7-21), является Ветераном труда (л.д. 52), решением руководства Спецстроя России и Совета профсоюза специального строительства России от 22.07.2010 награждена знаком «Ветеран Спецстроя России» (л.д. 52-54). Ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, что стороной ответчика не отрицается. Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств соразмерности примененного им дисциплинарного взыскания в виде увольнения к проступку, который совершила истица. Служебные записки (л.д. 189-193), приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в качества доказательства наличия нарушений трудовой дисциплины со стороны истицы, судом отклоняются, т.к. по изложенным в служебных запискам фактам объяснения от истицы не отбирались, соответственно, суд не может проверить обоснованность изложенных претензий, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Таким образом, требования Крячко Н.П. о восстановлении в должности инженера-сметчика СУ № ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» с 07 марта 2011 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет неполученной истицей за время вынужденного прогула заработной платы производится судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, исходя из сведений, содержащихся в расчете среднего заработка и сумм к начислению, представленных ответчиком (л.д. 120), согласно которым среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты> руб. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>. х 107 дней – период с 07.03.2011 по 21.06.2011). Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, суд полагает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении была вручена истице 24.02.2011, трудовая книжка вручена истице также 24.02.2011, что стороной ответчика не отрицалось в ходе судебного разбирательства. С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 10.03.2011г. Таким образом, оснований для применения исковой давности суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу ответчиком неоднократно вносились корректировки в дату увольнения и соответственно издавались новые приказы. Приказ об увольнении истицы 06 марта 2011 был издан 28.03.2011 (л.д. 124). Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий (л.д. 161, 194-199), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении требований Крячко Н.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с переводом представленных доказательств с украинского языка (л.д. 164), в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с обращением истицы к врачу-психиатру в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 170). Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в <адрес> и обратно 09.04.11 и 16.04.11 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 163), суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. не усматривает необходимости данной поездки в связи с рассматриваемым спором. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей к взысканию предъявлены расходы по оплате юридической консультации на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 166-169), понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, а также расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. (л.д. 166), всего <данные изъяты>. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд полагает вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. – по требованиям о взыскании заработной платы, <данные изъяты>. – по требованиям о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Крячко Наталии Павловны к ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» и СУ № ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Крячко Наталию Павловну в должности инженера-сметчика СУ № ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» с 07 марта 2011 года. Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» в пользу Крячко Наталии Павловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2011 по 21 июня 2011 в размере <данные изъяты> Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» в пользу Крячко Наталии Павловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В иске Крячко Наталии Павловны к ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» и СУ № ФГУП «Управление специального строительства № при Спецстрое России» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Н.Б. Красуцкая Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>