Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вишневской П.А. при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Валентины Васильевны к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Реутова о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурцева В.В. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом г.Реутова и просит суд признать за ней право собственности на следующее имущество: печь для сжигания угаров, склад, весовую, сооружение для сбора опилок, резервуар для сбора воды, ограждение железобетонное, ограждение металлическое, ограждение кирпичное, ворота металлические, замощение асфальтобетонное, дворовое освещение фабрики.

В обоснование иска истица ссылается на то, что перечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ей по договору купли-продажи №<данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО8, а впоследствии переданы ей. Однако при обращении в УФРС по МО в регистрации права собственности Кунгурцевой В.В. на указанную недвижимость было отказано, поскольку на государственную регистрацию права собственности не были представлены необходимые документы. Самостоятельно получить их она не может – ФИО9 в настоящее время ликвидировано, а потому Кунгурцева В.В. просит суд признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании самой Кунгурцевой В.В. и ее представителем (по доверенности Точка О.И.), а также представителем третьего лица - ООО «СК-ЛК» (по доверенности Сусанян Ш.Р.) пояснено, что указанное выше спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ было продано истицей Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛК» и в настоящее время находится в собственности данного юридического лица.

В связи с данными обстоятельствами, истица Кунгурцева В.В. в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос суда, поддерживает ли она свои исковые требования или нет.

Представитель истицы (по доверенности Точка О.И.) иск своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г.Реутова (в лице руководителя Медведевой Е.И.) в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, в дело представлен отзыв, согласно которого данное имущество не является муниципальной собственностью, в связи с чем, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.32, 34-35)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СК-ЛК» (по доверенности Сусанян Ш.Р.) исковые требования Кунгурцевой В.В. о признании за ней права собственности поддержал, тем не менее подтвердил тот факт, что в настоящее время собственником спорного имущества является ООО «СК-ЛК», право собственности ООО «СК-ЛК» ни кем не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий+», являющегося собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела Общество извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено (том 2 л.д.41).

Представитель ГУП МО «МОБТИ» Реутовский филиал (по доверенности Шомполова Н.А.) в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда, а также представила в материалы дела отзыв, согласно которому спорные объекты (за исключением дворового освещения фабрики) относятся к сооружениям (том 2 л.д.39-40)

Представитель третьего лица - Управления Росрегистрации по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания Управление извещено(том 2 л.д.31).

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11» и Кунгурцевой В.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № (том 1 л.д. 11-14), в соответствии с актом приема–передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателю Кунгурцевой В.В. передано имущество согласно предмету договора (л.д. 15): печь для сжигания угаров, общей площадью №; навес, общей площадью № весовая, общей площадью № сооружение для сбора опилок, общей площадью № резервуар для сбора воды, объемом №; ограждение железобетонное, длиной № ограждение металлическое, длиной № ограждение кирпичное, длиной № ворота металлические, 5 шт.общей площадью № замощение асфальтобетонное, площадью № дворовое освещение фабрики (№ мачт наружного освещения с кабелями и светильниками).

В судебном заседании стороной истицы, а также представителем ООО «СК-ЛК» был подтвержден тот факт, что данное имущество ДД.ММ.ГГГГ. было продано Кунгурцевой В.В. Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЛК».

Поскольку иск о признании за Кунгурцевой В.В. права собственности был предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ., о состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ продаже спорного имущества истицей заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судом, в подтверждение указанных обстоятельств, была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(том 2 л.д.53-54).

Согласно сведениям данной выписки, спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ действительно зарегистрировано за ООО «СК-ЛК» на праве собственности (том 2 л.д.55-57).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ., истица Кунгурцева В.В. не может являться собственником спорного имущества, поскольку более года назад распорядилась своим имуществом путем его отчуждения в пользу ООО «СК-ЛК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что права собственности ООО «СК-ЛК» на указанное имущество Кунгурцевой В.В. не оспариваются, суд не находит правовых оснований для признания за Кунгурцевой В.В. права собственности на указанные выше объекты.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд считает то обстоятельство, что вышеназванный договор №ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ и Кунгурцевой В.В., на который ссылается истица в обоснование своих требований, решением Реутовского городского суда Московской области от 01.09.2010г., вступившим в законную силу 14.09.2010г., признан недействительным (том 2 л.д.47-48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кунгурцевой Валентины Васильевны к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Реутова о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>