Дело № 2-703/2011

18 июля 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Альбины Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Ивановой А.В. (по ордеру и доверенности адвокат Горват В.А.) обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточненных требований) признать незаконными действия ФИО4 - судебного пристава-исполнителя <адрес> ОССП по <адрес> в части принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя Филенковой Г.В. об ограничении должника – Ивановой А.В. в выезде за пределы РФ согласно исполнительного производства.(л.д.14-15)

В обоснование требований, адвокат заявителя сослался на то, что принятие судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя предполагает вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об ограничении должника в выезде за пределы РФ, которое будет нарушать права и свободы Ивановой А.В.

В судебное заседание Иванова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.32)

В судебном заседании представитель Ивановой А.В. (по ордеру и доверенности адвокат Горват В.А.) настаивал на удовлетворении своего заявления, при этом подтвердил то обстоятельство, что до настоящего времени сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете должнику - Ивановой А.В. выезда за пределы РФ, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по <адрес> Казин Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что принятое заявление не нарушает права должника, постановления о временном ограничении запрете Ивановой А.В. в выезде за пределы РФ не выносилось. Также в материалы дела представлен письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, в том числе, по собственной инициативе(л.д.20-21).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица- взыскатель по исполнительному производству – Филенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом(л.д.35).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление Ивановой А.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию от сторон исполнительного производства заявлений и ходатайств.

Согласно п.1 ст.67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, данными положениями закрепляется право, но не обязанность, судебного пристава-исполнителя, при наличии указанных оснований, на вынесение постановления об ограничении выезда должника из РФ; более того, данное постановление может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, без заявления взыскателя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ананьевой А.В. долга в размере <данные изъяты>. в пользу Филенковой Г.В. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило заявление Филенковой Г.В., согласно которого взыскатель просила ограничить Иванову (Ананьеву) Альбину Владимировну в выезде за пределы РФ (л.д.5).

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении должника Ивановой А.В. в выезде за пределы РФ не вынесено, что сторонами в судебном заседании было подтверждено.

Согласно представленного заявления, Иванова А.В. полагает, что принятием вышеназванного заявления от Филенковой Г.В. нарушается право должника Ивановой А.В. на выезд из Российской Федерации, т.к. факт принятия данного заявления предполагает вынесение незаконного постановления, ограничивающего свободу передвижения (л.д.14).

Таким образом, заявитель всего лишь предполагает о нарушении своих прав в будущем, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Согласно ст. 440 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств того, что принятием указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы или созданы какие-либо препятствия или на заявителя возложена какая-либо обязанность, Ивановой А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать от сторон исполнительного производства заявления и ходатайства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию заявления от Филенковой Г.В. незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ивановой Альбины Владимировны на действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

Копия верна

Судья Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>