<данные изъяты> Дело № 2-262/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Елены Владимировны к ООО «Автотрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, У С Т А Н О В И Л: Игумнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд» (прежнее наименование ООО «Фаворит Моторс»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2010 по 01.02.2011 включительно (307 дней). Истица Игумнова Е.В. – на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя. Представитель истицы (по доверенности Карташов А.С.) – иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика (по доверенности Лобанов В.А.) – иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 66-68). Третье лицо – представитель ЗАО «СИЛЛА Моторс» - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил. Третье лицо – представитель ООО «Киа Моторс РУС» - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее. 10.03.2009г. между Игумновой Е.И. и ООО «Фаворит Моторс» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день автомобиль был передан истице в технически исправном состоянии и полной комплектации по акту приема-передачи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля 11.06.2009г. истицей были обнаружены технические неисправности двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> принят на ремонт в ЗАО «Сила Моторс» дилер «Киа Моторс». 17.07.2009г. двигатель внутреннего сгорания был заменен, истице выдан пакет документов, связанных с заменой номерного агрегата, для внесения изменений в паспорт транспортного средства, в т.ч. договор купли-продажи номерного агрегата от 24.08.2009г. и Государственная таможенная декларация №/№ с дополнениями № от 13.07.2009г. Однако в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы не произведена регистрация изменений регистрационных данных в связи с заменой двигателя, поскольку в представленной ответчиком Государственной таможенной декларации неверно указана мощность замененного двигателя, а именно: в ГТД указан двигатель 2,5, 140 л.с., 103 КВТ, вместе с тем указанная мощность не соответствует мощности установленного двигателя в 170 л.с., а также не соответствует штатной мощности двигателя для данной модели транспортного средства. 16.09.2009г. в адрес ответчика истица направила письменное требование о замене товара на товар этой модели. Однако, требования потребителя выполнены не были. 02.04.2010г. истица обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит Моторс», в котором просила произвести замену товара, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда (л.д. 53-58). В ходе разбирательства по делу исковые требования Игумновой Е.В. были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества – автомобиль марки <данные изъяты>) - суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточненное исковое заявление принято к производству суда 02.09.2010. Решением Реутовского городского суда Московской области от 21.09.2010 исковые требования Игумновой Е.В. удовлетворены частично: с ООО «Фаворит Моторс» в пользу Игумновой Е.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., из них размер взысканной судом неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.10.2009 по 31.03.2010 (177 дней) составил <данные изъяты> руб. (л.д. 33-36). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 13.01.2011 решение суда от 21.09.2010 оставлено без изменения, кассационные жалобы Игумновой Е.В. и ООО «Фаворит Моторс» - без удовлетворения (л.д. 37-40). Взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит Моторс» по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании в пользу Игумновой Е.В. суммы в размере <данные изъяты> руб., произведено ОАО «Московский кредитный банк» 05.03.2011 (л.д. 88-96). Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Реутовского городского суда от 21.09.2010, вступившим в законную силу 13.01.2011, установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда исполнено в принудительном порядке 05.03.2011 путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит Моторс». В п.п. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не были выполнены ни первоначальные требования потребителя о замене товара, ни в последующем заявленные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что в части заявленные требования о взыскании неустойки были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-854/2010, судом отклоняются, т.к. из решения суда следует, что судом рассматривался период просрочки, равный 177 дням, т.е. с 06.10.2009 по 31.03.2010, по настоящему делу истицей заявлен период просрочки выполнения требований потребителя с 01.04.2010 по 01.02.2011 – 307 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. и самостоятельно снижен истицей <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что период просрочки вызван, в том числе, и действиями истицы (направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика, а не по фактическому месту нахождения автосалона; не уведомление суда о фактическом месте нахождения ответчика, что привело к принятию, а затем к отмене заочного решения; истицей был пропущен срок кассационного обжалования решения суда, что потребовало дополнительного судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; истица до настоящего времени продолжает эксплуатировать спорный автомобиль), период судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-854/2010 с 01.04.2010 по 13.01.2011, а также то обстоятельство, что 05.03.2011 решение суда исполнено. Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном к взысканию размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Игумновой Е.В. о взыскании с ООО «Автотрейд» неустойки в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автотрейд» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (п. 1 ст. 103 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Игумновой Елены Владимировны к ООО «Автотрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу Игумновой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автотрейд» неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.- отказать. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Автотрейд» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Автотрейд» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Н.Б. Красуцкая КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>