ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизельман Владимира Михайловича к ООО «АвтоРезон» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Кизельман В.М. предъявил иск к ООО «АвтоРезон» и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы <данные изъяты> выезд эксперта <данные изъяты> расходы на составление доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Кизельман В.М. ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № им у ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты>. выпуска, марки Киа Спортэйдж. Со своей стороны истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, т.е. полностью оплатил товар по установленной сторонами цене (<данные изъяты>

Однако в первые месяцы эксплуатации автомобиль начал дергаться, в связи с чем истец обратился в автосервис, где указали, что необходим капитальный ремонт двигателя. Ремонт продолжался около 2 месяцев, после окончания ремонта слесарь известил истца о том, что автомобиль находится в крайне аварийном состоянии – гнилая рама, гнилой бензобак.

После этого истец в течение непродолжительного времени продолжал эксплуатацию автомобиля, пока в процессе движения автомобиля отказала коробка передач. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ отправил на имя ответчика телеграмму о проведении экспертизы автомобиля по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведенной экспертизы автомобиля, на которую представитель ответчика не явился, установлено, что гарантия КИА Моторс на сквозную коррозию 6 лет, следовательно, коррозионные разрушения произошли задолго до приобретения автомобиля.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа, Кизельман В.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком нарушены положения ст.4,7,10,18 Закона «О защите прав потребителя», поскольку ответчик не предоставил полной информации о товаре и передал товар с недостатками, не позволяющими использовать товар по назначению.

В судебном заседании представитель истца Кизельман В.М.(по доверенности Шароватова Н.А.) поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «АвтоРезон» (по доверенности Захаров А.В.) в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что истец обратился к ответчику с претензией по истечении 15- дневного срока, установленного Законом «О защите прав потребителя» и после того, как им были внесены конструктивные изменения в купленный автомобиль, истец известил ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, при этом телеграмма не была получена ответчиком, вследствие чего нарушен установленный ст.18 Закона «О защите прав потребителя» порядок проведения экспертизы. Также, ответчик ссылается на то, что о коррозии несущей рамы автомобиля истцу было известно, поскольку сведения об этом указаны в паспорте транспортного средства, к которому приложена фотография с видом ржавой рамы (л.д.63)

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно п.п.2, 5 ст.18 Закона указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АвтоРезон» договор № купли-продажи автомобиля марки Киа Спортэйдж, шасси № отсутствует, <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.10).

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д.12), автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю продавцом вместе с документами, необходимыми для регистрации в ГИБДД (л.д.11).

Согласно переданному ответчиком истцу паспорту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ VIN и № двигателя изменению не подвергались, № шасси б/н уничтожен полностью коррозией металла (л.д.45 оборот).

Из-за неполадок при эксплуатации автомобиля, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ФИО11, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный ремонт двигателя (л.д.21-22,23), а также произведена замена катушки зажигания, высоковольтных проводов, форсунки (л.д.19-20).

Согласно пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля ФИО5, после ремонта, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал автомобиль из автосервиса, при этом, мастер автосервиса сообщил истцу, что у автомобиля гнилая рама, течет бензобак.

Однако после этого, истец продолжал эксплуатировать автомобиль в течение недели, на небольшие расстояния, поскольку намеревался самостоятельно поменять бензобак и гнилую раму, в связи с чем, к ответчику истец в тот момент не обратился.

Обращение с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы последовало ДД.ММ.ГГГГ, после поломки коробки передач автомобиля, претензия отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ООО «АвтоРезон», которая по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена организации, т.к. учреждение отказалось принять, директор в больнице (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. в отсутствие представителя ответчика состоялся осмотр спорного транспортного средства экспертом ФИО12 по адресу: <адрес>.(л.д.31). При этом, перед экспертом заказчиком - Кизельман В.М. ставились следующие вопросы:

-наличие, характер, объем технических повреждений,

-причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (событию),

-технология, объем и стоимость ремонта ТС,

-выплата за проведение ремонта ТС с учетом его износа и наличия дефектов,

-целесообразность проведения ремонта(л.д.27).

Согласно заключению эксперта (л.д.29) по информации из официального источника Киа Моторс гарантия от сквозной коррозии элементов кузова установлена в 6 лет, следовательно, с большой долей вероятности можно предположить, что коррозионные разрушения произошли задолго до момента осмотра. Также экспертом отмечено, что на степень коррозионных разрушений большое влияние оказывают усталостные разрушения и физические деформации, которые нарушают структуру металла. В данном случае визуально определяются следы неквалифицированного ремонта после аварийного воздействия на заднюю часть рамы ТС(л.д.26-40).

В результате осмотра экспертом установлены следующие повреждения автомобиля: сквозная коррозия рамы ТС по всей длине лонжеронов, кустарная сварка элементов задней части левого лонжерона – ремонту не подлежит, замена только в сборке, пружина правая передней подвески (разрушена в районе нижнего витка), стойка амортизатора не работает по причине течи рабочей жидкости, топливный бак визуально определяется течь бензина через трещину в сварочном соединении и месте завальцовки из-за наличия коррозионных разрушений, коробка передач подлежит ремонту, т.к. работают 1 и 2 скорости при движении вперед, задняя скорость не включается (л.д.31 оборот)

Согласно выводам эксперта, размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного состояния может составлять <данные изъяты>, транспортное средство подлежит восстановлению(л.д.30).

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывается на следующем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поясняя о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, представитель истцов (по доверенности Шароватова Н.А.) указала, что таковым является пробитый бак, сквозная коррозия с отсутствием кусков металла, а также иные поломки автомобиля, указанные в экспертном заключении, поскольку эксплуатация автомобиля с данными недостатками является невозможной в силу указания п.6.2. ГОСТ Р51709-2001 (л.д.3, 73 оборот).

Действительно, согласно п. 6.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 не допускается эксплуатация транспортных средств в случае, если нарушена герметичность системы питания.

Вместе с тем, согласно представленного экспертного заключения вопроса о моменте возникновения выявленных недостатков перед экспертом не ставилось(л.д.27) Указывая о возникновении коррозионных разрушениях автомобиля, экспертом ФИО6 делается лишь предположение о том, что данные разрушения произошли задолго до момента осмотра автомобиля, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29). При этом, экспертное заключение не содержит определенных выводов о возникновении конкретных недостатков – образование течи (негерметичности) бензобака автомобиля, поломки коробки передач до момента продажи автомобиля ответчиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, экспертом так же указано, что в данном случае визуально определяются следы неквалифицированного ремонта после аварийного воздействия на заднюю часть рамы ТС(л.д.29). Момент образования данного недостатка также экспертом не устанавливался.

В судебном заседании представитель истцов указывала, что прежде чем обратиться с претензией к продавцу, и до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, Кизельман В.М. самостоятельно (без согласования с продавцом) произвел ремонт данного транспортного средства в автосервисе ФИО13 где были произведены работы по ремонту двигателя автомобиля, в подтверждение чего истцом также приложена справка данной организации (л.д.62).

Согласно ответа на судебный запрос о том, являются ли ФИО14 и ФИО15, где приобретались детали для ремонта спорного автомобиля, авторизованными центрами сервисного обслуживания автомобилей марки КИА, ФИО16 сообщило о том, что у ФИО17 отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными организациями (л.д.59,77).

Таким образом, истцом был нарушен порядок предъявления требований о выявленных недостатках, предусмотренный п.п.2, 5 ст.18 Закона.

Кроме того, направив продавцу претензию о расторжении договора вследствие выявленных недостатков, истец не предоставил продавцу (ответчику) спорный автомобиль, как того требует п.5 ст.18 Закона.

В связи с вышеизложенным, судом было предложено сторонам ходатайствовать о проведении экспертизы.

Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

Каких-либо дополнительных доказательств сторонами в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что ООО «АвтоРезон» нарушена ст. 10 Закона, поскольку продавцом не предоставлено информации о недостатках товара, по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст.10 Закона установлено, что необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю переданы документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> спорный автомобиль был изготовлен в <данные изъяты> и находился в эксплуатации у ФИО18, ФИО7, и других граждан(л.д.45) Более того, на лицевой стороне ПТС имеется запись «№ шасси б/н уничтожен полностью коррозией металла» (л.д.45 оборот). Таким образом, информация о наличии коррозионных дефектах автомобиля предоставлена истцу в момент приобретения автомобиля. Кроме того, представителем истца (по доверенности Шароватовой Н.А.) в судебном заседании указывалось, что истцу было известно о том, что автомобиль был в употреблении и в нем могут иметься недостатки(л.д.57), свидетель ФИО5 также указывала, что они желали приобрести именно подержанный автомобиль, первоначально были согласны поменять бензобак и раму автомобиля, а после ремонта оставить автомобиль себе (л.д.74 оборот, 75).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кизельман В.М. как в части расторжения договора купли-продажи, так и в части требований о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонта, отправку телеграмм.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы с выездом эксперта, расходы по составлению доверенности, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кизельман Владимира Михайловича к ООО «АвтоРезон» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь