Дело № 2-1172 /2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Вячеслава Анатольевича к Антипову Владимиру Александровичу, Демину Сергею Николаевичу, Елагину Сергею Николаевичу, ООО «Гном», ООО «На Южной» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Копытов В.А. обратился в суд с иском к Антипову Владимиру Александровичу, Демину Сергею Николаевичу, Елагину Сергею Николаевичу, ООО «На Южной», ООО «Гном» и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, представитель истца (по доверенности Харченко В.И.) указал, что его доверитель – Копытов В.А. является сособственником (в ? доле) нежилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками – ООО «На Южной» и ООО «Гном» было занято указанное нежилое помещение, на основании договоров безвозмездного пользования, которые решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признаны недействительными.

Поскольку истец в указанный период времени был лишен ответчиками возможности реализовать свое право собственности на ? доли указанного нежилого помещения, пользоваться им лично, истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, которое по расчету истца основано на среднерыночной стоимости аренды кв.м нежилого помещения в <адрес>, равной <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности Харченко В.И.) – в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Антипов В.А., Демин С.Н., Елагин С.Н., представители ООО «На Южной» и ООО «Гном» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.(л.д.34-36)

Представитель ответчика Антипова В.А. (по доверенности Федорова Л.П.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что факт обогащения ответчиков истцом не доказан, поскольку спорным нежилым помещением ООО «На Южной» и ООО «Гном» пользовались безвозмездно, а истец, являясь учредителем указанных юридических лиц, имеет право на получение дивидендов от деятельности данных организаций. Кроме того, представитель Антипова В.А. пояснила, что между истцом и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, в том числе по вопросу использования спорного нежилого помещения, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск об определении порядка пользования спорным помещением, в связи с чем, истец, в отсутствие согласия остальных сособственников помещения – Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н не имел возможности передать в аренду спорное помещение или его часть, поскольку помещение является неделимым.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Антипова В.А., изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 ГПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что Копытов В.А., Антипов В.А., ФИО13, Елагин С.Н. являются сособственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Каждому принадлежит по ? доле в праве собственности (л.д. 7 приобщенного дела №№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> было принято решение, которым в иске Копытова Вячеслава Анатольевича к Антипову Владимиру Александровичу, ФИО14 и Елагину Сергею Николаевичу о выделе доли из общего имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>) было отказано (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ. между Антиповым В.А., ФИО12., Елагиным С.Н. (Ссудодатель) и ООО «На Южной» (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования № №, по условиям которого Ссудодатель предоставляет принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, а Ссудополучатель принимает во временное владение и пользование объект безвозмездного пользования, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора объектом, передаваемым по Договору, являются помещения №№ <данные изъяты>. В Договоре указано, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит Ссудодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество серия № от ДД.ММ.ГГГГл.д.34-39 приобщенного дела №№)

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск Копытова Вячеслава Анатольевича к Антипову Владимиру Александровичу, Демину Сергею Николаевичу, Елагину Сергею Николаевичу, ООО «Гном» и ООО «На Южной» о применении правовых последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворен частично, применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: Договора безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антиповым Владимиром, ФИО15, Елагиным Сергеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «На Южной»; Соглашения о расторжении Договора безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Владимиром Александровичем, Елагиным Сергеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «На Южной»; Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антиповым Владимиром, Елагиным Сергеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Гном», Общество с ограниченной ответственностью «На Южной» и Общество с ограниченной ответственностью «Гном» обязаны освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> и передать Копытову Вячеславу Анатольевичу комплект ключей от всех комнат помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.40-43)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время соглашения между сособственниками помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес> не было достигнуто. Данный факт признан сторонами в судебном заседании и не оспаривался, более того, стороны подтвердили тот факт, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор между сособственниками помещения об определении порядка его использования.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота истец Копытов В.А. с <адрес>. по настоящее время не имел возможности распорядиться, в том числе заключить договор аренды или иным образом получить доходы от использования своего права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым в иске Копытова В.А. к Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с лишением истца возможности сдачи спорного помещения в аренду – отказано (л.д.44-46).

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым В.А., Деминой Е.Г., Елагиным С.Н. (Ссудодатель) и ООО «На Южной» (Ссудополучатель) носил безвоздмездный характер(л.д.40-43).

Более того, до заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожность которого подтверждена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Копытовым В.А., ответчиками Антиповым В.А., Елагиным С.Н. и ФИО16., данное помещение также передавалось в пользование ООО «На Южной» на безвозмездной основе в ДД.ММ.ГГГГ – сроком на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – сроком <данные изъяты>, (л.д.49-50,51-52, а также л.д.11 приобщенного дела №№).

Таким образом, доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Копытова В.А., суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец является соучредителем ООО «На Южной» и ООО «Гном»(л.д.58-78,168-188 приобщенного дела №№), в связи с чем, имеет право на получение соответствующей прибыли от деятельности данных организаций, осуществляемой в том числе, в спорном помещении в указанный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Копытова Вячеслава Анатольевича к Антипову Владимиру Александровичу, Демину Сергею Николаевичу, Елагину Сергею Николаевичу, ООО «Гном», ООО «На Южной» о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись Вишневская П.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь