2-1177/2010

Дело № 2-1177/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Николая Аркадьевича к ООО «Реутовский торговый центр» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Реутовский торговый центр» в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска, Сенченко Н.А. ссылается на то, что действиями ответчика по не предоставлению истцу второго экземпляра трудового договора, а также внесением в трудовую книжку неправильных записей, ему был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец Сенченко Н.А. свои требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реутовский торговый центр» (по доверенности Кубышина В.Е.) иск не признала, представила в дело письменный отзыв, согласно которому истец сам отказался от получения своего экземпляра трудового договора, поскольку затребовал у работодателя копии локальных нормативных актов, ответчик считает, что истцом не доказана вина работодателя в причинении вреда, а внесение неправильных записей в трудовую книжку не может являться нарушением трудовых прав гражданина, поскольку исправления были сделаны надлежащим образом(л.д.38-39).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сенченко Н.А. был принят на работу в ООО «Реутовский торговый центр» на должность <данные изъяты>, что подтверждается заявлением истца, записью в трудовой книжке, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного обеими сторонами (л.д.25, 30-32, 33,34)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и записью в трудовой книжке (л.д.35, 25).

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как было установлено в судебном разбирательстве, истец отказался получать свой экземпляр трудового договора, поскольку потребовал сначала предоставить ему локальные нормативные акты, указанные в п.3 трудового договора, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40,41), а также свидетельскими показаниями инспектора отдела кадров ФИО4

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по делу, согласно которой работодателем отказано в предоставлении Сенченко Н.А. его экземпляра трудового договора, истцом каких-либо доказательств не представлено, ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Сенченко Н.А. требований о компенсации морального вреда в части причинения вреда действиями ответчика по не предоставлению истцу его экземпляра трудового договора.

Также, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в связи с внесением в трудовую книжку истца ошибочных записей.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее – Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей(п.30 Правил).

В трудовую книжку истца ответчиком действительно была внесена ошибочная запись, которая была исправлена в тот же день, 12.10.2010г. (л.д.25)

Таким образом, внесенные в трудовую книжку изменения произведены работодателем – ООО «Реутовский торговый центр» в полном соответствии с Правилами и не могут расцениваться как неправомерные действия ответчика.

Истец также предполагает, что данные изменения для него будут являться препятствием при устройстве на новую работу, в связи с чем считает, что ему ответчиком причинен моральный вред. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не представлено.

Напротив, как пояснил Сенченко Н.А. в судебном заседании, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ., он пытался через центр занятости устроиться на работу в ООО «Глория», однако причиной, по которой истца не приняли на работу послужило то обстоятельство, что вакантная должность уже была занята другим лицом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неправомерных действий (бездействия) работодателя своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, выразившегося по утверждению Сенченко Н.А. в сильном стрессе, истцом суду не представлено, а также учитывая, что ходатайств об истребовании каких-либо доказательств сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сенченко Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сенченко Николая Аркадьевича к ООО «Реутовский торговый центр» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись Вишневская П.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>