Дело № 2-1247/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дружкову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дружкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Дружкову В.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент аварии ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №№№. Истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия(л.д. 5,207).

Ответчик Дружков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что истцом необоснованно завышен размер возмещенного ущерба.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 16, 17).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность ответчика в совершении ДТП, подтверждается извещением о ДТП, из которого следует, что водитель Дружков Валерий Николаевич причинил механические повреждения автомашине <данные изъяты>, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД и ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 15, 18). В судебном заседании ответчик Дружков В.Н. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

На момент аварии автомобиль, принадлежащий ФИО3, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису № № (л.д. 8).

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 63).

ФИО10 где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Дружкова В.Н. по полису №, возместило ущерб в пределах лимита ответственности по договору страхования, перечислив на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>., что в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом сумма ущерба рассчитана от общей суммы ущерба за вычетом страхового возмещения и равна <данные изъяты> и подтверждена документально товарными накладными, счетами, платежными поручениями, актами осмотра транспортного средства (л.д. 20,31, 19, 44-46, 47, 48-50, 51, 54-55, 56, 61).

Оспаривая сумму причиненных убытков, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ФИО11 (л.д.171-172, 169)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта механических повреждений автомашины <данные изъяты> гос.регистрационный номер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа №, в ценах, действовавших в техцентре ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. (л.д.192)

Однако ответчик Дружков В.Н. не согласился с выводами эксперта, полагая, что экспертом необоснованно завышен размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что некоторые детали автомобиля <данные изъяты>», подлежащие согласно заключения эксперта восстановлению, не были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании одним из экспертов, проводившим судебную автотехническую экспертизу, - экспертом ФИО5, были разъяснены вопросы о методике и порядке проведения экспертизы, а также даны разъяснения по вопросам расхождения суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению и документам, представленным истцом.

Так, судебным экспертом ФИО5 в судебном заседании было отмечено то обстоятельство, что представленные в дело истцом калькуляция и заказ-наряды соответствуют справке ДТП и характеру совершенного ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был нанесен правосторонний, скользящий удар.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ответ на поставленный судом вопрос об установлении поврежденных элементов, деталях кузова автомобиля <данные изъяты>, содержится в самом отчете на л.д. 185-189, также эксперт разъяснил, что в калькуляцию судебных экспертов включены только бесспорные повреждения, выбранные после сопоставления сведений из всех документов, имеющихся в гражданском деле, а именно, не включены в качестве поврежденных: передняя панель, задний правый фонарь, крышка багажника (окраска)(л.д.185-187).

Экспертом в судебном заседании было разъяснено, что стоимость нормо-часа официального дилера ФИО13, по которой истцом были оплачены работы по восстановлению автомобиля не была завышена и составила <данные изъяты>., по такой же стоимости данные затраты указаны в заключении эксперта, вместе с тем отметил, что по справочнику Прайс-Н на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость нормо-часа у официальных дилеров <данные изъяты> составляет <данные изъяты> т.е. выше стоимости, оплаченной истцом.

Также, эксперт ФИО5 разъяснил, что согласно справочникам специализированных программных комплексов, использованных им при даче заключения, рулевой механизм (рейка) поставляется только в сборе и отдельная замена рулевой тяги, поврежденной в ДТП, невозможна без замены всего рулевого механизма, в связи с чем, экспертом была подтверждена обоснованность замены рулевого механизма (рулевой рейки).

Не доверяя выводам экспертов, в том числе по вопросу о необходимости и обоснованности замены всего рулевого механизма, ответчик Дружков В.Н. просил суд назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другим экспертам.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертами ими разрешены, ссылки ответчика на то, что эксперты являются заинтересованными лицами в завышении стоимости ремонта автомобиля, поскольку их ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», судом отклонены как необоснованные (л.д.208).

Не соглашаясь с заключением судебных экспертов, ответчик имел возможность предоставить суду какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертов, однако таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств ответчиком Дружковым В.Н. не заявлялось.

Также, суд считает необходимым отклонить ссылки Дружкова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представителем истца (по доверенности Орловым М.А.) представлены доказательства направления искового заявления в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ(л.д.162,163).

Основывая свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает те обстоятельства, что данная экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО7 под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.177), к заключению приложены документы о профессиональном образовании экспертов, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков(л.д.194-205), в судебном заседании экспертом ФИО5 были подробно разъяснены все вопросы по проведенной экспертизе.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Дружковым В.Н. составляет <данные изъяты>, исходя из указанного экспертного заключения за минусом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а именно, при цене иска <данные изъяты>. удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>%, соответственно, судебные расходы в указанной части в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с Дружкова В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Дружкову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дружкова Валерия Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Секретарь:

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ № решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: