Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седановой Анатасии Сергеевны к Щербаковой Лидии Ивановне об отстранении от наследования недостойного наследника, УСТАНОВИЛ: Седанова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к Щербаковой Лидии Ивановне, в котором просит отстранить ответчицу от наследования как недостойного наследника. В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования и просила суд признать Щербакову Л.И. недостойным наследникомл.д.69). В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что Дата обезличена умер ее дедушка - ФИО13, Дата обезличена рождения, - супруг ответчицы. По мнению Седановой А.С., в пользу которой ФИО12 было составлено завещание, Щербакова Л.И. должна быть отстранена от наследования как недостойный наследник, поскольку зарегистрировав с наследодателем брак в Дата обезличена., совместно с ним не проживала, самостоятельно тратила их общий семейный бюджет, т.е. не исполняла обязанность по материальной поддержке своего супруга, предусмотренную ст.89 Семейного кодекса РФ. Таким образом, как утверждает истица, Щербакова Л.И. не может претендовать на обязательную долю наследства после умершего ФИО14 поскольку злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Истица Седанова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истицы (по доверенности Фомин А.А.) также настаивал на удовлетворении иска ссылаясь на то, что брак, заключенный между наследодателем и ответчицей, фактически является недействительным. Ответчица Щербакова Л.И. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются л.д.102). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г.Реутов ФИО15 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Суд, выслушав истицу, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Дата обезличена был заключен брак между ФИО18 и Щербаковой Л.И. л.д.62) Дата обезличена ФИО19 было составлено завещание в пользу истицы Седановой А.С.л.д.36). Дата обезличена ФИО20 умер л.д.34). Дата обезличена Седанова А.С. обратилась к нотариусу г.Реутов с заявлением о принятии наследства по завещанию за умершим ФИО22, указав при этом, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является Щербакова Л.И.л.д.32,33) Дата обезличена с заявлением о принятии наследства после ФИО21 обратилась Щербакова Л.И.л.д.60). В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт. В качестве доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчицы от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя истицей представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за квартиру и по оплате услуг связи л.д.73-97), оплату по которым производила дочь наследодателя – ФИО23 а также договор на оказание стационарной медицинской помощил.д.70-72). По мнению суда, данные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не могут служить подтверждением факта злостного уклонения ответчицы Щербаковой Л.И. от выполнения обязанностей по содержанию супруга, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ бремя содержания собственности и оплата коммунальных услуг законодательно возложена на собственника недвижимого имущества. Поскольку ответчица собственником квартиры не являлась и не являетсял.д.43,44), соответственно, прямой обязанности вносить плату за коммунальные услуги у Щербаковой Л.И не имелось. Более того, из представленных документов по оплате коммунальных услуг и услуг связи представлено лишь два счета, свидетельствующих об оплате ФИО24 услуг за Дата обезличена.л.д.94-95), остальные квитанции подтверждают оплату услуг, оказанных после смерти ФИО25 Тот факт, что оплату по договору на оказание услуг стационарной помощи от Дата обезличена. производил ФИО26, а не ответчица, также не может служить основанием к признанию ответчицы недостойным наследником, поскольку гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Согласно ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. Таким образом, оказание платных медицинских услуг осуществляется на договорной основе в качестве дополнительного медицинского обеспечения, в связи с чем, необходимость в оказании таких услуг должна определяться самим гражданином, желающим получить дополнительное обследование и лечение. Отклоняя указанные доводы истицы, суд также руководствуется ст.87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. К показаниям свидетелей ФИО9(подруга истицы), ФИО8(отчим истицы), допрошенных в судебном заседании и указавших, что Щербакова Л.И. фактически с наследодателем постоянно не проживала, тратила деньги ФИО4 на свои нужды, утверждавших, что сам ФИО4 боялся, что ответчица его отравит, суд относится критически, т.к. они всего лишь характеризуют личные отношения между наследодателем и его супругой Щербаковой Л.И. Также, по ходатайству истицы, судом были запрошены сведения из Сбербанка России о распоряжении вкладом наследодателял.д.99). Согласно представленной справке о состоянии лицевого счета и доверенности от Дата обезличена., со счета ФИО4 за несколько дней до его смерти, Щербаковой Л.И. была снята сумма в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>.)л.д.113,114). Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что данные действия Щербаковой Л.И. также являются основанием для признания ее недостойным наследником, поскольку указанные денежные средства были ею потрачены самостоятельно на свои нужды, а доверенность, по которой она получила деньги, ничтожна, поскольку не содержит личной подписи ФИО4 Суд также не может согласиться с указанными доводами, поскольку самим ФИО4 Дата обезличена. также были сняты денежные средства в соразмерной сумме, равной <данные изъяты> а всего за период с момента открытия вклада им было снято более <данные изъяты>л.д.141). Ссылки представителя истца на ничтожность доверенности судом отклоняются по следующим причинам. Согласно п.4 ст.185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Данная доверенность в графе «подпись гр.» имеет запись «ФИО4», удостоверена зам.гендиректора ФИО17 на обороте доверенности имеется подпись сотрудника банка – старшего контролера-кассира о проверке доверенностил.д.113). Таким образом, стороной истца каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих ничтожность доверенности не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО4 ходатайства не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в действительности данной доверенности. Кроме того, требования о признании данной доверенности недействительной заявлены Седановой А.С. в отдельном искел.д.116-119). В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие злостное уклонение ответчицы от содержания наследодателя ФИО4 Сам ФИО4 при жизни по названному вопросу не обращался ни в судебные, ни в какие-либо иные органы, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось. При этом, ссылка на ст. 89 Семейного кодекса РФ в исковом заявлении, в которой регламентирована обязанность супругов по содержанию друг друга, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения ответчицы от содержания мужа, т.к. подобных доказательств в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования об отстранении от наследования Щербаковой Л.И и признания ее недостойным наследником не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Седановой Анатасии Сергеевны к Щербаковой Лидии Ивановне об отстранении от наследования недостойного наследника, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская Копия верна: Судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>ь