Дело № 2-984/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Валерьевны к Максимову Владимиру Вениаминовичу, Администрации г.Реутов о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Максимову Владимиру Вениаминовичу и просит признать ответчика утратившим право пользования комнатой № по адресу: <адрес>, а также обязать Управление ФМС РФ по Московской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска, Максимова Е.В. ссылалась на то, что ответчик после <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехал из указанной комнаты, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в комнате не имеется. Истица и ее представитель (по доверенности Дроздова Т.П.) в судебном заседании иск поддержали. Ответчик Максимов В.В. иск не признал, пояснил, что временно выехал из комнаты по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ после неприятного разговора, когда истица поставила условия, чтобы он искал себе другое жилье. Также, ответчик сослался на то, что в настоящее время он вынужден проживать у своих знакомых, поскольку другого жилья, в том числе, на праве собственности, не имеет. Ответчик –представитель администрации г.Реутов (по доверенности Кукушкин Е.В.) иск Максимовой Е.В. поддержал по тем основаниям, что ответчик самостоятельно выехал из спорной комнаты, его вещей там не имеется, также обратил внимание, что ответчик изначально вселялся в данную комнату как во временное жилье только с ручной кладью, с которой и покинул спорную жилую площадь. Третье лицо – Ванаков И.С., являющийся <данные изъяты> истицы, против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что фактически в комнате не проживает, несмотря на то, что зарегистрирован по данному месту жительства. 3-е лицо – представитель ОУФМС России по МО в г. Реутове в судебное заседание не явился, о дне слушания дела Служба извещалась надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутсвие своего представителя(л.д.16). Суд, выслушав стороны, представителя истицы, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в комнате № по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица, ее дочери ФИО6, ФИО7, ответчик и третье лицо Ванаков И.С.(л.д.10). Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил тот факт, что действительно выехал из спорной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ и вывез свои вещи, однако данный выезд носит временный характер, Максимов В.В. покинул спорную площадь для <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что выехал из комнаты из-за <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик намеревается вернуться и проживать в данной комнате, у него имеются ключи от комнаты. Также, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с истицей совместно делали косметический ремонт в комнате. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> истицы ФИО8 показала, что приходила в гости к истице, последний раз была в комнате примерно в ДД.ММ.ГГГГ., при этом с ДД.ММ.ГГГГ фактически в доме по указанному адресу не проживала. Пояснить, до какого момента ответчик проживал на спорной площади, свидетель ФИО8 не смогла. Свидетель ФИО9 показал, что истец и ответчик проживали совместно несколько лет назад, когда видел ответчика в комнате последний раз свидетель не помнит, однако подтвердил тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Максимовым В.В. во дворе <адрес> произошло ДТП. Также, ФИО9 указал, что видел, как ответчик принимал участие в ремонте указанной комнаты. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, само по себе временное отсутствие ответчика на спорной жилой площади не влечет за собой правовых последствий. Суд считает возможным отказать в удовлетворении иска, поскольку истицей суду не представлено доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным. Проживание ответчика в данный момент в ином жилом помещении, суд не может расценить как его добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, кроме того, не проживание ответчика по месту своей регистрации, вызвано <данные изъяты> Также, суд принимает во внимание тот факт, что какой-либо иной жилой площади в собственности у ответчика не имеется, в судебном заседании истица не отрицала тот факт, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире, ей было известно об отчуждении ответчиком своей доли в праве собственности на жилое помещение в Чувашской республике. Ссылки истицы и ее представителя на ст. 69 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Ответчик от своего права на спорную комнату не отказывается. Доводы истицы о том, что ответчик не платит за спорную комнату, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно п.4 ст.69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, истица в данном случае вправе предъявить в суде иск о взыскании понесенных затрат с ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим права пользования, соответственно следует отказать и в снятии Максимова В.В. с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку для этого не имеется законных оснований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Максимовой Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Максимовой Елены Валерьевны к Максимову Владимиру Вениаминовичу, Администрации г.Реутов о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская Копия верна: Судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>