<данные изъяты> Дело № 2-275/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Милюковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мартиросян Армине Сосовне и Багдасарян Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. пострадала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО8, которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истцом ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> поскольку залив произошел из вышерасположенной <адрес> этого же дома, по причине несвоевременности обращения жильцов указанной квартиры в эксплуатирующую организацию ФИО10 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Грозновой О.А., в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащих, сособственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес> - Мартиросян Армину Сосовну и Багдасарян Сергея Владимировича (л.д. 48, 52). Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, направлением извещения по т/факсу и телефонограммой (л.д. 68-69,70). В деле имеется ходатайство представителя ОСАО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № Грозновой О.А. о том, что в случае неявки в судебное заседание представителя Общества, дело рассмотреть в отсутствие Истца, по представленным по делу доказательствам (л.д. 49-51). Мартиросян А.С. и Багдасарян С.В. в судебное заседание не явились, письменно просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие, представили письменные возражения на иск, полагают, что срок обращения в суд истцом пропущен, ходатайствовали о применении срока давности и отказе в удовлетворении иска (л.д.54-55, 58-59). Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО16., которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно акта осмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел из-за несвоевременного обращения жильцов <адрес>, расположенной пол адресу: <адрес>, в эксплуатирующую организацию ФИО14, т.к. аварийный участок трубопровода горячего водоснабжения имеет большой участок ржавчины, стояк ГВС в <адрес> был заделан плиткой, что мешало жителям квартиры своевременно осматривать и наблюдать за инженерными коммуникациями (л.д. 10). В результате залива в <адрес> была повреждена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ОСАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра поврежденного имущества- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. из содержания которого следует: дата страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ; дата заявления претензии -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). На день залива <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО15 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 7). По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября того же года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 18.02.2008г., то есть с момента заявления Силачевой Н.С. претензии к истцу. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском 17.02.2011г. (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте-л.д.37). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как указано в абз. 7 п. 15 постановления Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - течение срока исковой давности по требованию к привлеченном судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства. Истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, иск о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлен за пределами срока исковой давности. Каких-либо материально-правовых требований к Мартиросян А.С. и Багдасарян С.В. на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ., предъявлено не было, а потому срок исковой давности в отношении ответчиков прерван не был. Доказательств перерыва течения срока исковой давности, по основаниям ст. 203 ГК РФ суду не представлено. Пунктом 26 названного постановления, предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 199-200, 203 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Мартиросян Армине Сосовне и Багдасарян Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский горсуд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: судья – Секретарь – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>