<данные изъяты> Дело № 2-617/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоняк Ирины Павловны к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области (далее ГУ–ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и МО) о включении спорного периода работы в специальный стаж и назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л: 28 февраля 2011 года Червоняк И.П. обратилась в Управление № 6 ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и МО с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 28 Закона РФ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж 25 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления № 6 ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и МО Червоняк И.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей из-за отсутствия трудового стажа (л.д. 7-11). Червоняк И.П. предъявила в суд иск к ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области о включении спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей и назначении пенсии, ссылаясь в обоснование иска на то, что она имеет необходимый для назначения досрочной пенсии стаж трудовой деятельности в размере более 25 лет в качестве педагогического работника. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку ее трудовая деятельность, в том числе в спорные периоды, не принятые ответчиком, всегда была связана с непосредственной работой с детьми. Представитель ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и МО (Бирюкова И.С.) иск не признала, считая, что право на досрочную пенсию у Червоняк И.П. на день обращения ее в Пенсионный фонд не возникло. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подп.10 пункта 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п.3 названной статьи списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что в специальный стаж истицы не приняты периоды с 20.10.1998г. по 31.10.1999г. и с 01.09.2000г. по 31.08.2006г – работа в должности классного воспитателя в гимназии г. Реутова, поскольку Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, а также Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.09.1991 года № 463, наименование должности не предусмотрено. Из трудовой книжки Червоняк И.П., запись № 10, следует, что на основании приказа № 45 по гимназии от 04.09.1998 года, истица принята на работу с 18.08.1998г. в гимназию г. Реутова в связи с переводом из я/с № 17 на должность воспитателя группы продленного дня; 20.10.1998г. – переведена на должность классного воспитателя и учителя ОБЖ (по контракту)трудовому договору (л.д. 17). Из штатных расписаний гимназии за спорный период усматривается, что в штаты учреждения включена должность воспитателя группы продленного дня (ГПД)(л.д.69-77). В справке, подтверждающей специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», выданной 27.01.2011г. МАОУ «Гимназия», указано, что Червоняк И.П. действительно работала в этом учреждении в должности классного воспитателя с 20.10.1998г. по 31.12.2008г. и выполняла работу с учетом нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы(л.д.12). Судом установлено, что в период работы в должности «классного воспитателя» истица помимо основной работы осуществляла дополнительную педагогическую нагрузку в качестве учителя ОБЖ, что подтверждается выписками из приказов по Гимназии № 70 от 15.10.1998г., № 55-А от 05.09.2003г., № 61 от 07.09.2005г.,№ 61ПС от 10.09.2004г. (л.д.45,51,53,54).Данные обстоятельства подтверждаются также тарификационными списками за спорный период (л.д.86-100). В спорный период истице предоставлялись административные отпуска: с 05.08.1999г. по 13.09.1999г.- 09дней, (приказ № 32-лс от 05.08.1999г.) с 03.01.2001г. по 05.01.2001г.-03 дня(приказ 78-лс от 29.12.2000г.), 28.03.2003г.-01 день (л.д.33-35), которые к числу ежегодных оплачиваемых отпусков законодательством не отнесены, в связи с чем не могут быть включены в специальный стаж. Истица имеет высшее педагогическое образование(л.д. 38). Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор гимназии ФИО4 показала, что в спорный период истица занимала должность и выполняла функции классного воспитателя, принимала детей, организовывала выполнение домашних заданий, самоподготовкой, прогулкой, проводила внеклассные мероприятия, различные поездки с детьми, проведение родительских собраний, анализ посещаемости и успеваемости детей. Проанализировав должностные обязанности классного воспитателя гимназии (л.д.82-83), сопоставив их с должностными обязанностями классного воспитателя, воспитателя(включая старшего), содержащимися в Тарифно-квалификационных характеристиках суд приходит к выводу, что Червоняк И.П. в спорный период работы в должности классного воспитателя осуществляла психолого-педагогическую деятельность в коллективе класса и участвовала в воспитательном и образовательном процессе учащихся. В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.07.2005 N 440 "Об установлении тождества отдельных наименований должностей" по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации установлено тождество наименований должностей "воспитатель школьной группы", "воспитатель школьного отделения", "воспитатель дошкольной группы", "воспитатель дошкольного отделения", "воспитатель логопедической группы", "воспитатель речевой группы", "воспитатель специальной (коррекционной) группы", "воспитатель коррекционной группы", "воспитатель группы коррекции", "воспитатель пришкольного интерната", "воспитатель группы продленного дня", "воспитатель интерната (при школе)", "воспитатель ясельной группы", "воспитатель садовой группы", "воспитатель санаторной группы", "воспитатель интернатной группы", "воспитатель подготовительной группы" наименованию должности "воспитатель", предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 (ред. от 18.08.2008) "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности классного воспитателя гимназии наиболее схожи и соответствуют по объему и содержанию функций с должностными обязанностями воспитателя (включая старшего)вТарифно-квалификационных характеристиках(требованиях), а следовательно о тождественности должностных обязанностей классного воспитателя Гимназии истца должностным обязанностям воспитателя(старшего воспитателя).При этом продолжительность рабочего времени истца составляла более одной ставки, поскольку помимо основной работы «классным воспитателем» она исполняла дополнительную учебную нагрузку в качестве учителя по различным предметам, а поэтому период с 20.10.1998г. по 04.08.1999г.,с 14.08.1999г. по 31.10.1999г.,с 01.09.2000г. по 02.01.2000г., с 06.01.2001г. по 27.03.2003г., с 29.03.2003г. по31.08.2006г.- 06лет 11 мес. 29дней- подлежит зачету в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Таким образом, с зачетом спорных периодов и периодов работы, бесспорно принятых пенсионным фондом, педагогический стаж истицы к моменту ее обращения за назначением пенсии составляет более 25 лет, а потому требования истца о назначении ей досрочной пенсии с 28.02.2011г. подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Червоняк Ирины Павловны к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о включении спорного периода работы в специальный стаж и назначении пенсии - удовлетворить. Включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы Червоняк Ирины Павловны в должности классного воспитателя Гимназии г.Реутов : - с 20.10.1998г. по 04.08.1999г.,с 14.08.1999г. по 31.10.1999г.- 01г. 00мес.03 дня, - с 01.09.2000г. по 02.01.2000г., с 06.01.2001г. по 27.03.2003г., с 29.03.2003г. по31.08.2006г.- 05лет 11мес.26дней как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области назначить Червоняк Ирине Павловне досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 28.02.2011г. года. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>