Дело № 2-633/2011

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Владимира Валерьевича к Бородако Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Владимир Валерьевич обратился с иском к Бородако Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом.

В обоснование заявленного требования указал, что 19.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому истец передал ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> стоимостью 144 000 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой ответчиком 12 000 рублей на банковский счет истца, с последующим переходом права собственности на автомобиль при условии полной оплаты цены договора до 20.12.2009г.

К моменту подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла сумму 120 000,00 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать 148 335,00 руб., в том числе 120 000,00 руб. основного долга, проценты на эту сумму 24 250,00 руб., рассчитанные с применением текущей учетной ставки банковского процента за период с 24.04.2009г. по дату обращения с иском; расходы по оплате государственной пошлины 4 085,00 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования с учетом того, что к дате заседания ответчик уплатил 32 500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать задолженность по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом в размере 111 500 рублей основного долга, отказываясь при этом от процентов за пользование причитающимися истцу денежными средствами, а также от компенсации судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства(л.д.36), в заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, требование о представлении суду документов на автомобиль, сведений о его местонахождении и техническом состоянии не выполнил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

19.11.2008г. между Никифоровым Владимиром Валерьевичем и Бородако Денисом Викторовичем заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому 19.11.2008г. истец передал, а ответчик принял в аренду автомобиль № идентификационный номер №, 2002 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет сине-зеленый, номерной знак №. Автомобиль принадлежит Никифорову В.В. на основании паспорта транспортного средства №, выданного АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти 26.02.2002 и свидетельства о регистрации №, выданного 3 отд. МОТОТРЭР ЮЗАО г. Москвы.

Согласно условиям договора от 19.11.2008г., общая сумма которого составляет 144 000,00 руб., Бородако Д.В. обязался уплачивать Никифорову В.В. по 12 000,00 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. Если до 18.11.2009 выкупная сумма поступивших Никифорову В.В. от Бородако Д.В. платежей составит 144 000,00 руб. нарастающим итогом, то право собственности на арендуемый автомобиль должно перейти Бородако Д.В. не позднее 17.12.2009г.

На основании п. 4 договора от 19.11.2008, денежные средства от Бородако Д.В. должны поступать на счет по вкладу №№, открытый Никифорову В.В. в дополнительном офисе №№ Донского отделения №№ Сбербанка России в городе Москве.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу №, составленной ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением Сбербанка России - Московский банк №, в оплату выкупной цены за автомобиль от Бородако Д.В. поступили следующие платежи: 05.02.2009 – 12000,00 руб.; 06.04.2009 - 12000,00 руб.; 29.03.2010 - 3000,00 руб.; 12.03.2011 - 1000,00 руб.; 06.05.2011 - 1500,00 руб.; 02.06.2011 - 1000,00 руб.; 11.07.2011 - 2000,00 руб., всего 32500,00 руб. Следовательно, Никифоров В.В. к 22.07.2011 недополучил от Бородако Д.В. 111 500,00 руб. по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 19.11.2008г.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании ст. 431 ГК РФ суд полагает, что по условиям заключенного договора стороны установили выкупную цену предмета аренды в размере 144 000 рублей, которая формируется из ежемесячных арендных платежей и подлежит уплате по 12 000 руб. в месяц в течение каждого из 12 месяцев, следующих после заключения договора. При условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены до 18.11.2009г., денежное обязательство Бородако Д.В. прекращается в силу ст. 408 ГК РФ, а у Никифорова В.В. в силу договора возникает и становится срочным обязательство передать автомобиль в собственность Бородако Д.В. Срок исполнения этой обязанности – 1 месяц со дня прекращения надлежащим исполнением денежного обязательства Бородако Д.В. Обязательство Бородако Д.В. по внесению арендной платы в счет выкупной цены является денежным. Если Бородако Д.В. допускает просрочку в уплате денежных средств Никифорову В.В., то к данному денежному обязательству подлежит применению ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного обязательства, в данном случае денежного.

Требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялись. Истец отказался от получения от ответчика компенсации судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. Поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только в отношении взыскания основного долга по возникшему из договора от 19.11.2008 денежному обязательству, размер которого установлен в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никифорова Владимира Валерьевича к Бородако Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом - удовлетворить.

Взыскать с Бородако Дениса Викторовича в пользу Никифорова Владимира Валерьевича денежные средства в сумме 111500(сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней после окончания срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья О.Г.Сидоренко