Дело № 2-729/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Елены Юрьевны к Администрации г. Реутов о признании действий по непредоставлению сведений по адвокатскому запросу незаконными и об обязании предоставления необходимой информации, УСТАНОВИЛ: 22.04.2011г. истец – Страхова Елена Юрьевна обратилась с иском о признании действий Администрации г. Реутов по непредоставлению сведений по адвокатскому запросу незаконными и об обязании предоставления необходимой информации. Определением от 22.04.2011 суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить подлинные документы о том, что осуществляя адвокатскую деятельность и оказывая юридическую помощь истцу при направлении запроса ответчику адвокат действовал на основании ордера или доверенности (с приложением таковых к запросу согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), а также то, что объем запрашиваемой истцом информации не был чрезмерен, не превышал разумные пределы, не нарушал права иных лиц и соответствовал упомянутым в иске положениям ст.ст. 5, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истец обжаловал данный судебный акт и 26.05.2011 определением Мособлсуда №33-12079 определение Реутовского городского суда от 22.04.2011 было отменено; 30.06.2011 материал поступил на новое рассмотрение в Реутовский городской суд и исковое заявление было принято к производству. Истец Страхова Елена Юрьевна обратилась с иском к ответчику Администрации г. Реутов, который не предоставил запрошенную адвокатом Джафаровым С.А. информацию о количестве переданных в муниципальную собственность квартир в жилых многоэтажных домах, возведенных двумя коммерческими организациями к настоящему времени с августа 2008г., с указанием адресов, номеров квартир и площади. Обращаясь за судебной защитой своего права и права адвоката на получение информации, истец просит суд обязать Администрацию г. Реутова предоставить ранее запрошенные сведения с уточнениями, включая выписку из реестра имущества в виде квартир, находящихся в муниципальной собственности; а также дополнительные сведения, содержащие персональные данные граждан, с которыми были заключены или должны быть заключены договоры социального найма с августа 2008 по настоящее время. Истец заявляет, что до настоящего времени запрошенные сведения ни истцу, ни его представителю - адвокату не предоставлены, чем нарушается право на будущую судебную защиту гражданских прав сына истца – ФИО3, включенного в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма согласно Постановлению главы г. Реутова от 20.01.2006 №21-п. Требуемая истцом и его адвокатом информация нужна для защиты прав нуждающегося в жилье сына истца, а Администрация г. Реутов обладает необходимыми сведениями, которые позволят истцу для подготовки будущего иска к Администрации г. Реутова узнать о том, как изменилось положение ФИО3 в списках на получение квартиры, не нарушено ли его право на внеочередное получение жилья по договору социального найма предоставлением жилья другим нуждающимся – обычным очередникам. В ноябре 2010 года истцом - Страховой Еленой Юрьевной с адвокатом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Джафаровым С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокатом были составлены адвокатские запросы и направлены: Главе города Реутов Ходыреву А.Н. (запросы №№3 и 5 от 22.11.2011; запрос №11-12 от 13.01.2011); Председателю Комитета по управлению имуществом г. Реутова Медведевой Е.И. (запрос №4 от 22.11.2011; запрос №11-11 от 13.01.2011). В ответе Комитета по управлению имуществом г. Реутова №234/01-22 от 03.03.2011 на адвокатский запрос №11-11 от 13.01.2011 сообщается, что КУИ ведает сведениями, вносимыми в реестр муниципальной собственности. Поскольку запрашиваемые сведения в реестре отсутствуют, то они не могут быть представлены (л.д. 20). Адвокатские запросы Главе города Реутов, по утверждению истца, оставлены без содержательного ответа. Истец считает, что непредоставление ответчиком сведений, указанных в адвокатском запросе, нарушает ее права и интересы, поскольку у истца и адвоката есть право получать эту информацию, к тому же запрашиваемые сведения не являются сведениями, составляющими охраняемую законом тайну. Истец Страхова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца (по доверенности адвокат Джафаров С.А.), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд признать незаконным бездействие Администрации г. Реутов, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемых адвокатом Джафаровым С.А. в интересах истца сведений. Просит обязать ответчика предоставить адвокату Джафарову С.А. ранее запрошенные им сведения с уточнениями на будущее время, а именно: А) Предоставить списки лиц, которым с августа 2008 года по день подачи искового заявления были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма на основании ст. 57 ЖК РФ; Б) Предоставить списки лиц, которым жильё по договорам социального найма должно предоставляться вне очереди, принятых на учёт с августа 2008г. по день подачи искового заявления, в соответствии пп.3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ; В) Предоставить списки лиц, которым жильё по договорам социального найма должно предоставляться в порядке очереди, принятых на учёт с августа 2008г. по день подачи искового заявления, в соответствии с п.l ст.57 ЖК РФ; Г) Сколько квартир было предоставлено лицам имеющим право на внеочередное предоставления жилья по договорам социального найма, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, а также, сколько квартир было предоставлено лицам в порядке очереди в соответствии с п.l ст. 57 ЖК РФ по договорам социального найма с указанием инициалов этих лиц, номеров домов и номеров предоставленных квартир; Д) Сколько квартир в жилых многоэтажных домах возведённых ОАО «Центрстрой» и ОАО ПСК «НПО Машиностроение» за период с августа 2008 года по день подачи запроса принятых госкомиссией и введённых в эксплуатацию было передано в муниципальную собственность, указанными выше застройщиками; Е) Какие адреса и номера квартир переданных ОАО «Центрстрой» и ОАО ПСК «НПО Машиностроение» Администрации г.Реутов в собственность с указанием их площади, предоставив соответствующую выписку из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности города Реутов за вышеуказанный период. Представитель ответчика Администрации г. Реутов (по доверенности Кубанов Н.С.), иск не признал, сообщил, что Администрация г. Реутов является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не обращался с запросами к ответчику – Администрации г. Реутов или ее руководителю, а направлял запросы главе города Реутов - председателю Совета депутатов города Реутова, который является самостоятельным лицом в структуре органов местного самоуправления. Глава города не является ни главой, ни должностным лицом Администрации и вообще никаким образом не входит в состав Администрации города, а также не имеет делегированных ему полномочий от Администрации. Однако представитель ответчика Кубанов Н.С. полагает, что если бы запросы направлялись не Главе города, а непосредственно ответчику, либо были переадресованными Главой города Главе Администрации г. Реутов, то и тогда ответ по существу поставленных в запросе адвоката вопросов не мог быть дан в полном объеме запрашиваемой информации. Запрашиваемые в адвокатском запросе сведения не могли быть представлены без разглашения персональных данных граждан, а также сведений, составляющих охраняемые законом конфиденциальные данные (коммерческую тайну) ОАО «Центрстрой» и ОАО ПСК «НПО Машиностроение». Полагает, что в отношениях с истцом и его адвокатом по исполнению запроса последнего ответчик был бы обязан руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит в иске отказать, так как истец к ответчику с запросом не обращался, запрос ответчику в установленном порядке не перенаправлялся, поэтому у ответчика и не возникало обязанности отвечать, а у истца не возникло права требовать ответа. Третье лицо – Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка П.А. Астахов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заключение с просьбой принять решение с учетом наилучших интересов несовершеннолетнего ФИО3 (л.д.49). Третье лицо – Комитет по управлению имуществом г. Реутова о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что обращался к ответчику за получением информации. Также истец не доказал, что требуемую от ответчика информацию по п.п. А,Б,В и Г исковых требований, содержащую чужую тайну или персональные данные, закон обязывает предоставлять любому лицу без согласия субъектов персональных данных или обладателей конфиденциальной информации. Решением Реутовского городского суда Московской области от 28.07.2011 по делу № 2-673/2011 отказано в удовлетворении иска Страховой Елены Юрьевны к ОАО ПСК «НПО Машиностроение» о признании действий по непредоставлению сведений по адвокатскому запросу незаконными и об обязании предоставления необходимой информации. Информация по п.п. Д и Е исковых требований, содержащая сведения о государственной регистрации прав, является открытой (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. Подпункт 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от юридических лиц. Юридические лица обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката в порядке, установленном законодательством, а значит и законом для соответствующей организационно-правовой формы юридического лица, к которому адвокат обратился с запросом. Согласно ст. 36 Устава городского округа Реутов Московской области (утв. решением городской Думы г. Реутова Московской области от 04.05.2000 № 300/41) ответчик - Администрация города Реутов является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия. Администрация города как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям. Обязанности должностных лиц ответчика по рассмотрению обращений граждан изложены в ст. 15 Устава. Согласно статье 25 Устава г.о. Реутов - Совет депутатов (ОГРН 1025005244868, ИНН 5012066340) и Администрация города (ОГРН 1025005244835, ИНН 5041001482) – это разные юридические лица, которые действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям. В соответствии с главой V Устава г.о. Реутов, глава города Реутов является высшим должностным лицом городского округа Реутов, подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов. В полномочия главы города Реутов входит организация деятельности Совета депутатов, а также ведение приема населения, организация рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, принятых по ним решений и осуществления контроля за их исполнением (ст. 28 Устава г.о. Реутов). В соответствии с главой VII Устава г.о. Реутов, Администрация города Реутов является юридическим лицом, наделенным собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия. Администрация города состоит из: руководителя Администрации города; должностных лиц Администрации города; отраслевых (функциональных) органов Администрации города. Руководитель администрации города подконтролен и подотчетен Совету депутатов. Администрация города подотчетна населению и Совету депутатов, подконтрольна населению, главе города, Совету депутатов, Ревизионной комиссии. Полномочия Администрации города изложены в ст. 37 Устава г.о. Реутов. Глава города не является должностным лицом Администрации города. Администрация города не имеет полномочий, которые имеет Глава города. Комитет по управлению имуществом г. Реутова является юридическим лицом с такими же процессуальными правами, как и у Совета депутатов и Администрации города. Вместе с тем, суд отмечает, что если бы истец обратился к ответчику с запросом, либо запрос был перенаправлен ответчику, то ответы по существу поставленных в обращении вопросов ответчик обязан был дать в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления, предоставляются только в порядке, определенном соответствующим законом, охраняющим те или иные сведения. Как видно из материалов дела, действуя по соглашению в интересах истца, с целью сбора доказательств для подготовки иска к Администрации г. Реутов, адвокат затребовал не от ответчика, а от иных лиц - Главы города Реутов и Комитета по управлению имуществом г. Реутова сведения, содержащие персональные данные жителей г. Реутова, а также сведения, которые содержатся в гражданско-правовых договорах ответчика с акционерными обществами ОАО «Центрстрой» и ОАО ПСК «НПО Машиностроение». При этом, данные сведения не относятся к информации, подлежащей обязательному раскрытию самими обществами согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ) ни истец, ни его адвокат не заявляли. При оценке правомерности требований истца о получении доступа к документам, содержащим персональные данные и охраняемую законом коммерческую тайну контрагентов ответчика - акционерных обществ, суд учитывает, что согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин имеет право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы в порядке, установленном законодательством РФ от организаций и должностных лиц, обязанных по закону такую информацию предоставлять. В соответствии со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и должностным лицам. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении обращения гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (за исключением случаев, указанных в статье 11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ), уведомление о переадресации обращения лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица (субъекты гражданских правоотношений) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому право на информацию, как субъективное личное неимущественное гражданское право, возникает в силу гражданской правоспособности (дееспособности), но не из соглашения с адвокатом. Согласно ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими в установленном порядке статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Правом на оспаривание действий (бездействия) и решений, нарушающих гражданские права и обязанности, обладают непосредственно субъекты гражданских правоотношений. Исходя из содержания правовых норм глав 10, 39 ГК РФ, статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», при осуществлении профессионального представительства, адвокат действует от имени и по поручению доверителя, не являясь непосредственным субъектом соответствующих правоотношений. При направлении запроса адвокат совершает юридические и фактические действия за доверителя, т.е. реализует объем прав самого субъекта гражданских правоотношений, которому адвокат оказывает юридическую помощь. Защищаемое истцом право на получение сведений (доказательств) для подготовки иска в интересах сына истца, является процессуальным правом, защита которого регулируется положениями ст.ст. 64, 65 и 66 ГПК РФ об обеспечении доказательств в интересах лица, участвующего в деле. Вопросы сбора доказательств по гражданским делам разрешаются на стадии подачи заявления в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, или судебного разбирательства. Именно суд оценивает достаточность и необходимость доказательств, начиная со стадии принятия заявления, и по ходатайству участвующих в деле лиц может оказать содействие в их сборе, при наличии соответствующих затруднений. Поэтому такое процессуальное право не подлежит судебной защите в порядке отдельного судопроизводства в интересах сына истца - лица, не участвующего в данном деле. Судебная же защита прав истца или его адвоката на получение информации для осуществления профессиональной деятельности последнего в интересах доверителя не может осуществляться безотносительно к субъективному личному неимущественному праву доверителя – истца, поскольку сам по себе адвокатский статус не дает лицу, им обладающему, никаких дополнительных прав на получение информации, которых нет у обычного гражданина. Суд обращает внимание, что для предоставления информации по п.п. Д и Е исковых требований, необходима компиляция сведений из ЕГРП о государственной регистрации прав (сбор, классификация, обобщение и трансформация данных, полученных из форм, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сам адвокат вправе компилировать собираемые им сведения из открытых источников, необходимые для оказания юридической помощи, не делая это за чужой счет «чужими руками». В отношениях же с истцом или его представителем - адвокатом, ответчик, как обладатель чужой конфиденциальной информации, вправе взаимодействовать только как с любым гражданином, у которого нет установленных в законном порядке обязательств по сохранению конфиденциальной информации перед ее обладателем. Рассматриваемые во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специальные правовые режимы доступа к обладаемой ответчиком информации, содержащей тайну иных лиц, исключают возможность свободного ее получения и использования. Нормы о защите информации и данных воспроизведены и в ст. 5 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также в ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Вместе с тем, это не препятствует участникам судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом, например, по делу №2-794/2011 по иску Страховой Е.Ю. к Администрации г. Реутов о предоставлении вне очереди семье Страховой Е.Ю. жилого помещения с учетом права сына истца ФИО3 на дополнительную площадь. Дело принято к производству Реутовского городского суда 29.07.2011 года. А также путем проверки вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дел. В силу ст.ст. 2, 17, 18, 21 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат гражданские права, осуществляемые непосредственно гражданами в пределах их собственной гражданской правоспособности и дееспособности. Иное действующим законодательством (в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») не предусмотрено. Поскольку обладателем общедоступных сведений по п.п. Д и Е просительной части исковых требований является не ответчик, а Управление Росреестра по Московской области, а ни истец, ни ее представитель - адвокат не обращались к ответчику – Администрации г. Реутов с запросами, не представили доказательств возникновения субъективного права требовать именно от ответчика предоставления информации по п.п. А,Б,В,Г,Д и Е исковых требований, а также ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд, руководствуясь ст.ст. 41, 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Страховой Елены Юрьевны к Администрации городского округа Реутов о признании действий по непредоставлению сведений по адвокатскому запросу незаконными и об обязании предоставления необходимой информации – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Федеральный судья О.Г.Сидоренко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь