ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко Сергея Валентиновича к ООО «Алтай» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ананенко С.В. предъявил иск к ООО «Алтай» и просил суд взыскать с ответчика средства, уплаченные за товар в размере двукратной стоимости, т.е. 51878,4руб, убытки, связанные с оплатой услуг химчистки, моральный вред в размере 20 000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 080руб.

В обоснование иска Ананенко С.В. ссылается на то, что 08.02.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по химической чистке женского полушубка из меха норки белого цвета с тонкими кожаными вставками. За работы по химчистке уплатил сумму в размере 3546руб. Вместо указанного в договоре срока выполнения работ 15.02.2011г., полушубок из химчистки был выдан ему только 28.02.2011г., от получения вещи истец отказался в связи с тем, что имели место разрывы левого рукава в нижней его части и разрыв на правой половине лицевой части полушубка.

03.03.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя на основании п.1ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в трехдневный срок заменить испорченный полушубок на аналогичный либо при невозможности замены возместить двукратную цену с учетом износа, а также расходы по оплате услуг химчистки в размере 3546руб.

До настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем Ананенко С.В. вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «Алтай».

В судебном заседании истец Ананенко С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алтай» (по доверенности Зотова М.Н.) возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.53-55), пояснила, что технология чистки была выбрана правильно, истец был предупрежден об особых свойствах вещи, права потребителя нарушены не были. В судебном заседании заявила ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 19166руб.00коп.

Представитель 3-го лица- ООО «Леди и Джентльмен» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.(л.д.117)

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ООО «Алтай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является химчистка, стирка и уборка помещений (л.д.57-62).

08.02.2011г. истец Ананенко С.В. заключил с ответчиком ООО «Алтай» договор бытового подряда на проведение работ по химической чистке женского полушубка из меха норки светло-бежевого цвета, что подтверждается квитанцией-договором № 0000149(л.д.8).

По условиям данного договора ответчик обязался исполнить заказ до 15.02.2011г., а истец обязался принять и оплатить работу в размере 3546руб., в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата(л.д.8).

При сдаче жакета в обработку присутствовали свал меха, желтизна меха, средняя степень загрязнения, сильный выгар, разнооттеночность, сход покрытия, износ изделия 60%, что нашло отражение в квитанции №0000149.

Вещь ( полушубок) передан ответчику 08.02.2011г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается записью в квитанции-договоре от 08.02.2011г.

Отметки о получении заказа в квитанции-договоре не имеется, каких-либо доказательств выдачи и получения заказа сторонами в судебном заседании не представлено, об истребовании доказательств не заявлено.

03.03.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя на основании п.1ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в трехдневный срок заменить испорченный полушубок на аналогичный либо при невозможности замены возместить двукратную цену с учетом износа, а также расходы по оплате услуг химчистки в размере 3546руб., поясняя, что в результате проведенной химчистки полушубок, имеющий наименование мехового жакета ВК05-МL6403 Nappa арт.56261, приобретенный им в ООО «Леди и джентльмен» 14.12.2008г.(л.д.9),был испорчен, а именно: разорван левый рукав в нижней его части, имелся разрыв на правой половине лицевой части полушубка.(л.д.10).

Ответа на претензию получено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно вышеуказанным положениям ст.19 Закона, постановления №932/38, условий п.5.4. договора, даты приобретения товара – пальто мехового (шубы) из шкурок норки истицей – 06.11.2008г., гарантийный срок данного товара должен исчисляться с 06.11.2008г. по 01.03.2009г.

Статьей 35 Закона предусматривается возможность предъявления потребителем требований в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя.

Однако в данном случае бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи в химчистку или по иным причинам, возникшим после этого момента, Законом возложено на потребителя.

Также, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной технологической экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Научно-испытательному центру «Химчистка&П» ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО)(л.д.87-88).

В судебном заседании установлено, что исследование экспертов Волковой Е.А. и Курбатовой Н.В., отраженное ими в заключении №11М/05-2-1069/10-ТВЭ от 30.06.2011г. можно считать объективным и проведенным в полном объеме, что было признано сторонами.

В заключении эксперта № 72/11-ЭС Научно-испытательного центра «Химчистка&П» ООО «Центрального научно-исследовательского института бытового обслуживания населения» (ООО) указано о наличии на представленном на экспертизу жакете недостатков, возникших до его передачи в химчистку, а именно: свал меха, желтизна меха, средняя степень загрязнения, сильный выгар, разнооттеночность, сход покрытия, износ изделия 60% ;порыв кожевой ткани у нижнего крючка на правой полочке относятся к дефектам эксплуатации; нарушения целостности кожевой ткани связано с особенностями мехового полуфабриката, используемого для пошива изделия, относится к скрытому производственному дефекту; сход рисунка под рептилию с кожаных вставок является следствием использования для нанесения рисунка красителей, неустойчивых к воздействию стандартного органического растворителя химчистки, относится к скрытому производственному дефекту изготовления кожевенного полуфабриката; качество оказанной услуги по химчистке соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 (л.д.98-115).

Довод истца о том, что при приемке вещи в чистку Ответчик не предупредил его о том, что изделие может быть разорвано, суд находит несостоятельным, т.к. истец был предупрежден ответчиком о проявлении возможных скрытых дефектов, что нашло свое отражение в квитанции –договоре № 0000149 от 08.02.2011г., при этом на основании п.3ст.35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Каких-либо дополнительных доказательств сторонами в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает факт возникновения недостатков товара после передачи товара (шубы) исполнителю истцом не доказанным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Ананенко С.Ф. как в части взыскания двукратной стоимости мехового жакета ВК05-МL6403 Nappa арт.56261 в размере51878,4руб., так и в части возмещения расходов по оплате химчистки в размере 3546руб.,по оплате юридических услуг в размере 7080руб.. Также, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда Ананенко С.Ф., поскольку каких-либо нарушений прав потребителя действиями ответчика судом не установлено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска Ананенко С.Ф. отказано, требования ответчика о возмещении расходов по оплате назначенной определением суда экспертизе подлежат удовлетворению.

Данные расходы подтверждены ответчиком документально (л.д.132)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ананенко Сергея Валентиновича к ООО «Алтай» о взыскании двукратной стоимости мехового жакета ВК05-МL6403 Nappa арт.56261 в размере51878,4руб., возмещении расходов по оплате химчистки в размере 3546руб.,по оплате юридических услуг в размере 7080руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб.- отказать.

Взыскать с Ананенко Сергея Валентиновича в пользу ООО «Алтай» расходы по оплате экспертизы в размере 19116(девятнадцать тысяч сто шестнадцать ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>