Дело № 2-570/2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Валентины Семеновны к Чейшвили Алексею Шотовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Малышева Валентина Семеновна обратилась в суд с иском к Чейшвили Алексею Шотовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 808533 рублей, из которых 607920 рублей сумма основного долга и 200613 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска ссылаясь на то, что ответчик получил от нее 22 000 долларов США, что подтверждается расписками от 28.03.06г., 20.04.06г. и 21.04.06г. Денежные средства были получены ответчиком в счет выполнения ремонтных работ в квартире истицы по установке зимнего сада, при этом между сторонами не было заключено какого-либо договора, никаких работ проведено не было. Ответчик после получения денежных средств стал скрываться от истицы, уклоняясь от возврата долга. В результате неоднократных обращений истицы в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Тем не менее, распиской от 10.12.09 ответчик обязался начать выплату денежных средств в указанном размере с 25 февраля 2010 года. На основании изложенного истица полагает, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за ее счет денежные средства в указанном размере, которые подлежат взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ. В судебном заседание истица дополнительно пояснила, что при передаче денег ответчик привозил ей различные варианты подписанных договоров на проведение строительных работ с ООО «Стройпроектинвест», при этом ссылался на то, что организация является гарантией того, что ее не обманут, что эта фирма принадлежит ему. Однако ответчик получал от неё денежные средства как физическое лицо, не предъявляя никаких доказательства своих полномочий действовать от имени организации. Представитель истца ( по доверенности Гереев А.Ю.) исковые требования поддержал, заявив об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, который получил денежные средства как физическое лицо, при этом представил истице на подпись договор № ОЛ 1 /2006 от 28.03.2006г. в качестве гарантии установки зимнего сада Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долг в размере 22 тыс. долларов США признает, обязуется отдать при первой возможности. Представитель ответчика (по доверенности Бардина П.А.) представила возражения на иск, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства получались ответчиком как работником ООО «Стройпроектинвест», с которым у истицы был заключен договор на проведение монтажных работ. По мнению ответчика, всю ответственность за неисполнение договора должна нести организация. Суд, выслушав стороны, представителей истицы и ответчика, ознакомившись с материалами дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Истица в марте 2006г.познакомилась с ответчиком как с частным лицом, которое предложило ей провести работы по монтажу металлопластиковых конструкций зимнего сада в ее квартире. Расписками от 28.03.06 и 20.04.06 ответчик получил от истицы 20000 долларов США, в которых указано, что он действует от своего имени (л.д. 45). Дополнительно истица 21.04.06 передала ответчику 2000 долларов США, что подтверждается собственноручной записью Чейшвили А.Ш. на листе с копиями квитанций приходных кассовых ордеров (л.д. 47). В судебном заседании факт получения денег в указанном размере ответчиком подтвержден. По словам истицы, ответчик с целью создания видимости начала работ завез в ее квартиру не представляющие ценности несколько стоек, которые не могли быть использованы при монтаже оконных конструкций. После получения денег ответчик пропал. Истица, осознав невозможность выполнения работ со стороны ответчика, стала требовать возврата денежных средств. Однако ответчик на телефонные звонки не реагировал. Суд не может согласиться с позицией ответчика, утверждающего, что денежные средства получались им как работником ООО «Стройпроектинвест» по договору № ОЛ 1/2006. Так, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены: ксерокопия договора между ООО «Стройпроектинвест» и Малышевой В.С. без даты, ксерокопия акта приемки-передачи от 20.05.06, по которому истица якобы получила конструкции, отказавшись от подписи, ксерокопия приказа №11 от 28.03.06 с предоставлением ответчику полномочий действовать от имени организации, ксерокопия приходно-кассового ордера о сдаче денежных средств в кассу общества, заверенная копия трудовой книжки. К представленным ответчиком документам суд относится критически и признает их недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверение письменного доказательства надлежащим образом предполагает подпись уполномоченного лица, который тем самым подтверждает наличие оригинала документа и его тождественность копии. Однако представленные ответчиком письменные доказательства не содержат подписи уполномоченного лица, заверяющего документ. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления ответчиком оригиналов указанных документов. На требование суда предоставить оригиналы доказательств с целью проведения экспертизы на предмет определения давности составления документов, поскольку у истца имелись сомнения в действительности данных документов, представителем ответчика было отказано в их предоставлении. В материалах дела имеются два варианта договора № ОЛ 1/2006 : на л.д.44 в оригинале договора, представленного истицей, дата составления указана 28.03.2006г.,в п.2.3. ничего не говорится о предоплате 70%,а указана сумма 10000 долларов США, первая страница оканчивается п.4.1, на л.д. 63 в договоре, представленном ответчиком, отсутствует дата, п.п.2.3.-2.5. договора существенно отличаются от экземпляра истца, первый лист заканчивается на ст.4., п.4.1. вообще отсутствует. От имени ООО «Стройпроектинвест» договор подписан генеральным директором Туний М.Н., он же указан в качестве главного бухгалтера в квитанциях к приходно-кассовым ордерам. В представленных документах имеются существенные противоречия. Так, должность ответчика в приказе №11 от 28.03.06 не соответствует должности, указанной в его трудовой книжке. В представленном приходно-кассовым ордере отсутствует подпись кассира, что является нарушением формы документов и не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу организации, кроме того, представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д.49) имеет существенные противоречия: квитанция выдана к ордеру № 12 от 17.01.06. по факту оплаты Малышевой В.С. по договору № ОЛ 1/2006 от 28.03.06. суммы в размере 22 тысячи долларов США с датой оплаты 28.03.2006г,тогда как в судебном заседании было установлено и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства он получал частями 28.03.2006г,20.04.2006г. и 21.04.2006г. Данная квитанция также находится в противоречии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.01.06. о получении суммы 20 тысяч долларов США, принятых по договору № ОЛ 1/2006 от 28.03.06. от Герасенкова В.С. 28.03.2006г.(л.д.47)Кроме того, ответчиком представлен сам приходный кассовый ордер № 19 от 28.03.2006. на сумму 22000 долларов США, принятых от Чейшвили А.Ш. в счет оплаты Малышевой В.С. по договору № ОЛ 1/2006 от 28.03.06.(л.д.65)Анализируя указанные противоречия, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком денежных средств, полученных от истицы, в кассу ООО «Стройпроектинвест». В акте приемки-передачи от 20.05.06г, представленном ответчиком в качестве доказательства договорных отношений истицы с ООО «Стройпроектинвест» указаны реквизиты (адрес, ОГРН, ИНН и т.д.) другой организации с тем же названием, что и ООО «Стройпроектинвест», в которой ответчик в настоящей момент является генеральным директором и которая была зарегистрирована после указанной в акте даты, что свидетельствует о том, что акт изготовлен не в 2006 году, поэтому не принимается судом в качестве доказательства. Таким образом, ответчик не доказал тот факт, что он, получая денежные средства от истицы, действовал от имени организации с надлежащим образом оформленными полномочиями. В судебном заседании установлено, что истица Малышева В.С. в офисе ООО «Стройпроектинвест» никогда не была, бланк договора, уже подписанный от имени ООО «Стройпроектинвест», ей привез на дом ответчик, полномочия которого действовать от имени ООО ни в момент подписания договора, ни в судебном заседании подтверждены не были, только с ним истица вела переговоры и только ему трижды передавала денежные средства. Факт выполнения и передачи части работ ответчиком не доказан. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд, проанализировав условия договора № ОЛ 1/2006 от 28.03.06. и вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что договор между истицей и ООО «Стройпроектинвест» является незаключенным, т.к. не было достигнуто соглашение по предмету договора (п.1) и по порядку расчета (п.2). В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в дело ООО «Стройпроектинвест. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку привлечение данного лица приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, как указал сам истец в судебном заседании, данная организации уже ликвидирована (л.д.52). Также данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в его объяснениях в рамках проведения проверки на предмет возбуждения уголовного дела (л.д.38). Соответственно, суд приходит к выводу о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами, поскольку, зная об этом обстоятельстве, ответчик заявляет данное ходатайство. В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заключения какого-либо договора с истицей на определенных условиях и отсутствия между ними договорных отношений. Об отсутствии правовых основании для получения денежных средств от истицы свидетельствует расписка от 10.12.09 (л.д.46), в которой ответчик лично обязывается выплатить денежные средства в размере 22000 долларов США в срок до 25 марта 2010 года. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26 марта 2010 года по день вынесения решения судом, поскольку в расписке от 10.12.09 лично ответчиком установлен срок для возврата денежных средств до 25 марта 2010 года. Ставка рефинансирования на дату вынесения решения равна 7,75% годовых:607 920 *7,75%:360*106 = 13872,4 руб. Таким образом, суд, квалифицируя фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии правовых основании получил от истицы 22 000 долларов США, что на дату получения денег по курсу ЦБ РФ составляет 607 920 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Малышевой Валентины Семеновны к Чейшвили Алексею Шотовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Чейшвили Алексея Шотовича в пользу Малышевой Валентины Семеновны 607920 (шестьсот семь тысяч девятьсот двадцать) рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, 13872 ( тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и, а всего 621792 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 40копеек. Взыскать с Чейшвили Алексея Шотовича в доход государства госпошлину в размере 9 417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 92 копейки. Взыскать с Малышевой Валентины Семеновны в доход государства госпошлину в размере 1 861(одна тысяча восемьсот шестьдесят один)рубль 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: О.Г.Сидоренко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 27.07.2010 г. <данные изъяты> <данные изъяты>