Дело № 2-579/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина Александра Витальевича к ООО «ТВЕК-Н» о восстановлении на работе, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Киркин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТВЕК-Н» и просит восстановить его на работе в должности подсобного рабочего, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 40000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТВЕК-Н» в должности слесаря ОТК с испытательным сроком на три месяца без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на токарном станке его левую руку затянуло в станок, в результате чего он получил производственную травму, в результате находился на больничном с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ТВЕК-Н» ему было выплачено 13000 руб. в счет отработанных дней, а также дана расписка об оплате больничного листа в полном объеме в течение месяца. До начала судебного разбирательства Киркин А.В. отказался от исковых требований в части восстановления на работе в должности подсобного рабочего, отказ принят судом. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика сумм по оплате расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей и стоимости приобретенной ортопедической повязки в размере 746,7 руб. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Твек-Н» Дорофеев В.Л. иск не признал, пояснил, что истец на работу в ООО «ТВЕК-Н» не принимался и к работе никем не допускался; денежные средства в размер 13000 руб. были выплачены им из жалости к Киркину А.В., поскольку тот просил денег на лечение, а также в последующем была дана расписка о дальнейшей оплате лечения. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 70 ТК РФ в трудовом договоре может быть предусмотрено по соглашению сторон условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, если только стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь месяц 2008 года, ООО «ТВЕК-Н» занималось изготовлением металлоконструкций, производственный цех которой располагался на территории ОАО «Горизонт» по адресу: МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в производственном цехе по адресу: <адрес> Киркин А.В. получил производственную травму и с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка левой лучевой кости, ушибленная рана затылочной области, ссадины грудной клетки в 14 час. 50 мин. был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Химкинская ЦРБ» (л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ Киркин А.В. взят на диспансерное наблюдение в поликлинике № <адрес>, выдан листок нетрудоспособности, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 33-34). В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТВЕК-Н» в должности слесаря ОТК без заключения трудового договора, поскольку, как ему объяснил мастер Лалетин, он принимается на работу с испытательным сроком и заработной платой 20000 руб. в месяц. По указанию мастера Лалетина выполнял работу на сверлильном станке, затирал полотенцесушители и упаковывал их в коробки. 14.102008г. также по указанию мастера Лалетина, он стал работать на токарном станке, во время работы за которым он и получил травму. Во время нахождения на больничном, к нему приезжал генеральный директор Общества Дорофеев и выдал ему 13000 руб. за отработанные дни, а также написал расписку об оплате больничного листа в полном объеме в течение месяца. В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель ответчика Дорофеев В.Л. пояснил, что впервые увидел Киркина ДД.ММ.ГГГГ,должно было быть собеседование по поводу приема его на работу в ООО «Твек-Н»,коллектив которого состоит из 7-ми человек. Полномочий по приему и допуску к работе кроме Дорофеева не имеет никто. Лалетин Л.Р.в сентябре-октябре 2008г работал в ООО «Твек-Н» по договору о возмездном оказании услуг в качестве бригадира, он должен был показать рабочее место Киркину А.В., побеседовать с ним, после чего Дорофеев сам должен был решить вопрос о приеме его на работу. Факт выплаты 13000 руб. Киркину А.В. не оспаривает, пояснил, что у Киркина не было денег вообще, пожалел его, т.к. он признал, что сам виноват в произошедшем.Расписку написал по требованию родственницы истца, чтобы получить взамен письменное подтверждение передачи денег. Из постановления старшего следователя СО по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения производственной травмы Киркиным А.В. следует, что в ходе проверки генеральный директор ООО «ТВЕК-Н» Дорофев В.Л. не отрицал, что Киркин –кандидат на прием на работу в организацию, пришел к ним в конце сентября 2008 года, без официального оформления, планировали принять на должность контролера ОТК, его обучали слесарному делу и упаковке изделий, коме работ на токарном станке и механизмах, представляющих опасность (л.д. 69-72). В судебном заседании представитель ответчика Дорофеев В.Л. пояснил, что данное им объяснение следователь изложил в своей редакции, а он подписал, не читая, о том, что Киркин А.В. был принят на работу без оформления – не говорил. В судебном заседании установлено, что истцом Киркиным А.В. в качестве доказательства представлен разовый пропуск от ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО» НТЦ Керамика» Волобуеву(л.д.4),первоначально иск им был предъявлен также к ООО «НТЦ Керамика» (л.д.2,3),что свидетельствует о том, что истец не знал, в какую именно организацию он трудоустраивается. Оценивая в совокупности взаимную связь доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств фактического допуска его ответчиком к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п.11.3. Устава ООО «Твек-Н» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества(л.д.118) На основании Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Лалетин Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Твек-Н» в качестве бригадира (л.д.195,196) Согласно должностной инструкции бригадира на участках основного производства ООО «Твек-Н» права приема и допуска к работе он не имеет (л.д.197-202) Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г (в ред.28.12.2006г) в п.12 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт допуска Киркина А.В. к работе в ООО «ТВЕК-Н» с ведома и по поручению лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не установлен, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Киркина А.В. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь 1100,1101 ГК РФ, ст. ст. 16, 67, 70, 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Киркина Александра Витальевича к ООО «Твек-Н» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и расходов на приобретение ортопедической повязки в размере 746,7 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: