<данные изъяты> № 2-560/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Валентины Николаевны к ООО « Строймонтажгранит» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истица Жукова В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве главного бухгалтера ООО «Строймонтажгранит» с окладом 30000 рублей.(л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 432354 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Представитель истца (по доверенности и ордеру Колосова А.Л., по ордеру-Колосов Л.И.) поддержали иск своего доверителя в полном объеме. Представители ООО «Строймонтажгранит» ( Миньковский Д.А. и Врублевский А.М.) исковые требования Жуковой В.Н. признали частично, считая их завышенными, представили в суд письменный расчет. ( л.д.81,82 ) Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Требования Жуковой В.Н. в части взыскания с ООО «Строймонтажгранит» невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании установлено, что Жукова В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Строймонтажгранит» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с должностным окладом 30000 рублей.(л.д.6).Данный приказ сторонами в судебном заседании не оспаривался.Трудовой договор не заключался. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно представленных суду сторонами расчетов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвыплате подлежит сумма 786654 рубля(л.д. 21,82 )Данная сумма сторонами не оспаривалась. Документально подтверждена выплата Жуковой В.Н. за указанный период заработной платы в размере 354300 рублей (л.д. 84-89 ).Данная сумма сторонами не оспаривалась. В судебном заседании установлено, что по отдельной ведомости в кассе ООО «Строймонтажгранит» Жуковой В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 295 160 рублей (л.д. 83 )Истица признала факт получения данных денежных средств, указанная ведомость ею в судебном заседании не оспаривалась. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Суд отвергает утверждения истицы о том, что 295160 рублей она получила не в качестве заработной платы, а в качестве доплат к основной зарплате за увеличение объема работ по устной договоренности с руководителем предприятия, т.к., в судебном заседании доказательств производства доплат суду представлено не было. Свидетель ФИО9 работающий заместителем директора ООО «Строймонтажгранит», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица Жукова В.Н. с его разрешения(в отсутствие директора) получила из кассы предприятия 50000 рублей в счет зарплаты на личные нужды. Истица данный факт в судебном заседании признала. Таким образом, за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ООО «Строймантажгранит» обязано выплатить Жуковой В.Н. 87194 рубля (786754 – (295 160 +50000 + 354300) = 87294 ). Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что в июле 2009г истица находилась в отпуске и сумма 30000 рублей подлежит вычету из суммы задолженности по зарплате, т.к. в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, доказательств нахождения Жуковой В.Н. в июле 2009г в отпуске суду представлено не было. Удовлетворяя требования Жуковой В.Н. в части компенсации морального вреда частично, суд исходит из следующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части необходимости доказывания факта причинения морального вреда каких-либо исключений законодательство не содержит. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании истица указывала, что вследствие невыплаты зарплаты она осталась без средств к существованию, находилась на иждивении мужа – инвалида 2 группы, вследствие чего испытывала моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жукова В.Н. работает главным бухгалтером РОО «Детско-подростковый клуб «Титан»,за период с 01.01.по ДД.ММ.ГГГГ получила 158634 рубля заработной платы (л.д.58-65 ) Учитывая вышеизложенное, а также оценивая объяснения истицы в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Удовлетворяя требования Жуковой В.Н. в части взыскания с ООО «Строймонтажгранит» расходов, произведенных им на оплату услуг представителей в размере 10 000руб., суд исходит из положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.90 ), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит частично взыскать указанные судебные расходы в размере 1 460 руб. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Жуковой Валентины Николаевны к ООО « Строймонтажгранит» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Строймонтажгранит» в пользу Жуковой Валентины Николаевны в счет невыплаченной заработной платы денежные средства в размере 87294 рубля, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов -затрат на оплату услуг представителей - денежные средства в размере 1 460 рублей, а всего 93 754( девяносто три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: Сидоренко О.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>