<данные изъяты> Дело № 2-573/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчмар Анны Евгеньевны к ООО «УК «РЭУ №3-Победы» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корчмар А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №3-Победы», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., состоящие из: <данные изъяты>. – расходы на проведение измерений уровней шума согласно Договору № от 18.11.2010; <данные изъяты>. – уплаченная за октябрь 2010 сумма за содержание и ремонт жилого помещения; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ООО «УК «РЭУ №3-Победы» (по доверенности Шмелева Е.О.) – на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 89), представила письменные пояснения по иску, в которых иск не признала, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику (л.д. 46).

Третье лицо – представитель ТСЖ «Новая-21» - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суду представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что ООО «УК «РЭУ №3-Победы» осуществляло функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> до 01.02.2011. По фактам, изложенным в исковом заявлении, правление ТСЖ информацией не обладает. В пояснениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ТСЖ (л.д. 79).

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 29 Закона предусматрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Корчмар А.Е. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 8). С начала проживания в квартире истица стала подвергаться воздействию ударных шумов от ненадлежащего эксплуатационного состояния общедомового оборудования, а именно: ненесущих ограждающих конструкций – дверей подъезда, черного хода (пожарной лестницы), железной решетчатой двери офиса, находящегося на первом этаже дома. Указанные ненесущие ограждающие конструкции примыкают к перекрытиям и ограждающим несущим перегородкам квартиры истицы, в связи с чем ударные шумы проникали в ее жилое помещение. Данное общедомовое оборудование имеет круглосуточный режим эксплуатации, кроме решетчатой металлической двери офиса, которая эксплуатируется преимущественно в дневное время.

13.10.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приведении вышеназванного домового оборудования в надлежащее эксплуатационное состояние (л.д. 22-23), однако требование выполнено не было.

18.11.2010 истица обратилась в ООО «Экология жизненного пространства» с целью проведения измерений уровня ударных шумов.

По результатам произведенных измерений было выявлено, что уровень ударного шума от резких закрытий дверей превышает допустимую норму, установленную санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.-562-96, как в дневное, так и в ночное время. Результаты проведенных замеров были отражены в протоколе измерений акустического шума №10620-1 от 30 ноября 2010, согласно которому функционирование дверей происходит с превышением допустимого уровня как в дневное, так и в ночное время. Условия проживания в квартире не соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д. 13-15).

ФГУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по условиям проживания по адресу: <адрес> по физическому фактору – шуму было составлено санитарно-гигиеническое заключение, согласно которому условия проживания в <адрес> (по фактору – шум) не соответствуют требованиям к гигиеническим условиям проживания, что является нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 №52-ФЗ. Акустические условия в <адрес>, вследствие постоянных травмирующих воздействий ударного сверхнормативного шума, создает недопустимый риск возникновения заболеваний (л.д. 16-19).

09.12.2010, после получения результатов измерений акустического шума, истица обратилась к ответчику с претензией о приведении общедомового оборудования в надлежащее состояние, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 24-27).

Претензия была получена ответчиком 31.12.2010 (л.д. 28).

Требования удовлетворены не были.

Из ответа зам. начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.02.2011, направленного истице на ее обращение по вопросу повышенного уровня шума, следует, что для снижения уровня шума от дверей подъезда выполнены работы по замене доводчика с его регулировкой, утеплена дверь переходной лоджии, установлена демпфирующая резиновая прокладка на двери решетки нежилого помещения. Выполнение указанных работ подтверждено актами от 25.01.2011, 10.02.2011, 14.02.2011 (л.д. 70).

Указанные работы были проведены ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. 93-95).

Также судом было установлено, что 01 октября 2009 года ТСЖ «Новая-21», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «УК «РЭУ №3–Победы» был заключен Договор управления многоквартирным домом №НВ/21, предметом котором является передача Товариществом Управляющей компании функций по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории (л.д. 47-50).

01 февраля 2011, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме функций по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ТСЖ «Новая-21» были переданы ООО «УК «ЦС-Сервис» путем заключения Договора управления многоквартирным домом № НВ/21 (л.д. 83-88).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – расходы на проведение измерений уровней шума согласно Договору №549 от 18.11.2010, т.к. возникшие убытки связаны с несвоевременным удовлетворением требований истицы как потребителя по устранению недостатков по оказанию услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения, необходимостью предоставления доказательств в обоснованности предъявленных требований, размер убытков подтвержден документально (л.д. 11).

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – возврат суммы платежа за октябрь 2010 сумма за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 7), т.к. истице ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица заявляет к взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 дней.

Суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 12.01.2011 по 31.01.2011 – 20 дней, т.к. с момента заключения 01.02.2011 ТСЖ «Новая-21» Договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. 83-88) функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес> перешли к УК «ЦС-Сервис».

Истица насчитывает неустойку, исходя из суммы <данные изъяты>. – стоимость содержания и ремонта жилых помещений в месяц по тарифам 2010г., <данные изъяты>. – стоимость проведения акустических измерений).

Суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать, исходя из цены услуги – <данные изъяты>. – сумма ежемесячного платежа за содержание и ремонт жилого помещения. Включение в цену услуги <данные изъяты>. – расходы на проведение измерений уровня шума – суд считает неправомерным.

Подлежащая взысканию неустойка составит <данные изъяты>*3%*20дней).

Компенсацию причиненного истице морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>., принимая во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки выполнения требований потребителя, а также то обстоятельство, что в настоящее время выполнены работы по замене доводчика с его регулировкой, утеплена дверь переходной лоджии, установлена демпфирующая резиновая прокладка на двери решетки нежилого помещения, т.е. требования истицы удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты>. – расходы на проведение измерений уровней шума согласно Договору №549 от 18.11.2010; <данные изъяты>. – уплаченная за октябрь 2010 сумма за содержание и ремонт жилого помещения; неустойка в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В иске Корчмар А.Е. к ООО «УК «РЭУ №3-Победы» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Корчмар А.Е. заявлены к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Договору управления многоквартирным домом №НВ/21 от 01 октября 2009, заключенному между ТСЖ «Новая-21» и ООО «УК РЭУ№3-Победы» функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданы ответчику с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории. Предъявление истицей претензий к управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме и последующее обращение с иском в суд в связи с неудовлетворением ее требований как потребителя правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корчмар Анны Евгеньевны к ООО «УК «РЭУ №3-Победы» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №3-Победы» в пользу Корчмар Анны Евгеньевны <данные изъяты>. – расходы на проведение измерений уровней шума согласно Договору №549 от 18.11.2010, <данные изъяты>. – уплаченная за октябрь 2010 сумма за содержание и ремонт жилого помещения, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В иске Корчмар Анны Евгеньевны к ООО «УК «РЭУ №3-Победы» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «УК «РЭУ№3-Победы» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «УК «РЭУ№3-Победы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>