<данные изъяты> Дело № 2-941/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г.,с участием прокурора Зайцева И.В., при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Нины Николаевны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Зеленкова Н.Н. с 1965г осуществляла трудовую деятельность в ГУП МО «МОБТИ»,с 16.10.1985г.- руководителем МОБТИ. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1695 от 11.12.2009г. принято решение об увольнении Зеленковой Н.Н. с должности генерального директора ГУП МО «МОБТИ» по выходу ее из отпуска,01.04.2010г. истица была уволена. Не согласившись с увольнением,Зеленкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что не была уведомлена и не присутствовала на заседании аттестационной комиссии 07.12.2009г.,одобрившей проект решения об увольнении, полагает, что трудовой договор с руководителем унитарного предприятия субъекта РФ на основании п.2ст.278 ТК РФ расторгнут быть не может, т.к. Правительством РФ установлен порядок расторжения трудового договора только с руководителем федерального государственного унитарного предприятия. В судебном заседании истец и её представитель ( по доверенности и по ордеру адвокат Малич Е.И.) исковые требования уточнили, заявив о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 1695 от 11.12.2009г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ГУП МО «МОБТИ» с 01.04.2010г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.04.2010г. по 17.11.2010г. в размере 5000020руб., возмещении морального вреда в размере 350000 руб., расходов на оплату услуг адвоката 50000 рублей. Представитель ответчика –по доверенности Черняховская Л.В.- иск не признала, пояснив, что увольнение Зеленковой Н.Н. на основании п.2ст.278 ТК РФ произведено с соблюдением требований законодательства и в пределах компетенции ответчика, при отсутствии виновных действий со стороны истца, представила письменные возражения (л.д.33,159). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; На основании ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" установлено, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ принимается после предварительного его одобрения аттестационной комиссией. На основании Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» Правительством Московской области принято Постановление от 18.11.2009г. № 987/49 «О порядке аттестации государственных унитарных предприятий Московской области», согласно п. 12 которого комиссии наделяется правом одобрения проекта решения Министерства имущественных отношений о расторжении трудового контракта. В соответствии с п. 13.34 Положения о министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007г. № 842/27, Министерство имущественных отношений МО, являясь учредителем и собственником имущества ГУП МО «МОБТИ», имеет право назначения о освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий Московской области по согласованию с соответствующими государственными органами Московской области.(л.д.35-44). В ходе судебного разбирательства установлено, что Протоколом № 1 заседания комиссии по аттестации руководителей государственный унитарных предприятий Московской области от 07.12.2009г. одобрен проект решения Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия «Московское областное бюро технической инвентаризации» Зеленковой Н.Н. в соответствии с п.2ст.278 ТК РФ.(л.д.156-157) 11.12.2009г. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1695 трудовой договор с Зеленковой Н.Н.- генеральным директором ГУП МО «МОБТИ» расторгнут в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п.2ст.278 ТК РФ по выходу её из отпуска с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трех средних месячных окладов.(л.д.92) На основании приказа № 87-л-л/с от 01.04.2010г. Зеленковой Н.Н. выплачена денежная компенсация в размере 1337470 руб.82 коп.(л.д.101). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Министерством имущественных отношений Московской области был соблюден особый порядок увольнения руководителя областного государственного унитарного предприятия, предусмотренный действующим законодательством. Доводы истца о том, что она не была уведомлена о заседании аттестационной комиссии и не присутствовала на нем, суд находит несостоятельными, т.к. Постановление от 18.11.2009г. № 987/49 «О порядке аттестации государственных унитарных предприятий Московской области» не требует присутствия увольняемого руководителя на заседании комиссии, аттестация как таковая не проводилась, имел место предусмотренный законодательством факт одобрения проекта решения о расторжении трудового договора. Довод представителя истца о том, что Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» установлен порядок расторжения трудового договора только с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, который не может быть применен к руководителю унитарного предприятия субъекта РФ, суд находит также несостоятельным, т.к. он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.278,279 ТК РФ,ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Зеленковой Нины Николаевны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании распоряжения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский горсуд в течение 10 дней. Судья: Сидоренко О.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Определением Мособлсуда от 13.01.2011 №33-674 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 13.01.2011: <данные изъяты> <данные изъяты>