Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Марселя Юрьевича к Емельяновой Надежде Павловне, ОАО «Страховая группа МСК», ГУ «Управление автомобильных дорог» Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Багдасарян М.Ю. обратился в суд с иском к Емельяновой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит суд взыскать с Емельяновой Н.П. и ОАО «Страховая группа МСК» сумму материального вреда в размере 474783 руб. солидарно. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков Емельяновой Н.П. и ГУ «Управление автомобильных дорог» Московской области в счет возмещения вреда 354783 руб. солидарно, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда 120000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись 2 автомобиля, при этом автомобиль «№, под управлением Емельяновой Н.П., принадлежащий ей на праве собственности, столкнулся с автомобилем марки «№, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Григорьяна Ю.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автомобиль № и гражданская ответственность Емельяновой Н.П. застрахованы в СЗАО «МСК-Стандарт», в настоящий момент именуемое ОАО «СГ МСК»,куда истец обратился с заявлением об установлении размера причиненного ущерба и возмещении убытков, однако в приеме заявления ему было отказано в связи с неустановлением виновности в ДТП водителя Емельяновой Н.П. Представитель истца Дегтярева С.В., действующая на основании доверенности в интересах истца, исковые требования поддержала. Представитель ответчика Емельяновой Н.П.- Балуков А.А., действующий на основании ордера в интересах ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (по доверенности Штифанова О.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.151),представила суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием вины Емельяновой Н.П. в ДТП.(л.д.74) Представитель ответчика ГУ «Управление автомобильных дорог» Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.152),возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись 2 автомобиля, при этом автомобиль «Фиат Панда», регистрационный номер А 665 ХУ 150, под управлением Емельяновой Н.П., принадлежащий ей на праве собственности, столкнулся с автомобилем марки « БМВ Х5», регистрационный номер С 208 УН 150, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Григорьяна Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.54) 26.10.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Григорьян А.Ю., который при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение.(л.д.53) Согласно протокола об административном правонарушении 50 АК 093958 от 03.11.2009г. 26.10.2009г. в 15 час. 20 мин. Григорьян Ю.А. совершил нарушение требований п.п. 13.11 ПДД, управляя а/машиной № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> пр-д на перекрестке равнозначных дорого не уступил дорогу а/машине № управлением Емельяновой Н.П., приближающейся справа по <адрес>, в результатеей причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.(л.д.51) Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Григорьяна Юрия Арнольдовича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворена, на основании ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха старшего лейтенанта милиции Камозина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Григорьяна Юрия Арнольдовича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК) На основании ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено следующее. Согласно схемы ДТП на перекрестке <адрес> и выезда со стороны <адрес> в <адрес> дорожные знаки приоритета отсутствуют. Со схемой согласны и подписали ее водители Емельянова Н.П. и Григорьян А.Ю. (л.д.154) В административном материале по факту ДТП имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого выявлено отсутствие дорожных знаков приоритета на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>,д.10(л.д.58) Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Горулев С.М. и Чешко Д.В. показали, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ знаков приоритета на перекрестке не было, также не было знаков приоритета по ходу движения автомобиля под управлением водителя Григорьян А.Ю. по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, что было отражено в схеме ДТП и Акте выявленных недостатков. Свидетель Алюков А.В. в судебном заседании показал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ знаков приоритета на нерегулируемом перекрестке <адрес> и выезда со стороны <адрес> в <адрес> не имелось, согласно предписанию знак «главная дорога» был установлен в 2010г. Из ответа начальника ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха следует, что дорожные знаки приоритета на рассматриваемом перекрестке были установлены по предписанию, выданному ГИБДД зам.главы <адрес> Покамину В.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании ГОСТа 52289-20004г., в течение суток.(л.д.127) Из ответа Заместителя Главы Администрации г.Реутов Покамина В.М. следует, что дорожные знаки на <адрес> в <адрес> установлены Центром Управления городскими дорогами- филиалом ГУ«Управление автомобильных дорог» Московской области.(л.д.137) Согласно ч. 6 п. 1.2 Постановления Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. В соответствии с п.5.3.2. ГОСТ Р 52289-20004»Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенном пункте дорожный знак 2.1 (главная дорога) устанавливается перед каждым перекрестком на главной дороге. Оценивая в совокупности материалы ГИБДД, показания свидетелей, пояснения представителей сторон, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло в 5,4м от левого края проезжей части, имеющей общую ширину 10м,по ходу движения автомобиля истца по <адрес> со стороны <адрес> перед выездом со стороны <адрес>, при этом перекресток дорог был нерегулируемый и дорожные знаки приоритета отсутствовали. Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации на основании п.13.11 Правил дорожного движения водитель Григорьян А.Ю. должен был пропустить помеху справа, т.е. водителя Емельянову Н.П., которая в свою очередь была обязана пропустить помеху справа и имела право двигаться в обоих направлениях. Таким образом, действия водителя Емельяновой Н.П. не нарушили требований ПДД. Каких-либо достоверных доказательств виновности ответчика в ДТП истцом в судебном заседании не представлено. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод представителя истца о том, что решением Реутовского суда от 10.12.2009г. установлен факт виновности водителя Емельяновой Н.П., суд находит несостоятельным, т.к. данное решение принято в порядке главы 30 КоАП РФ, т.е. в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в нем содержится вывод о том, что жалоба Григорьяна подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности- отмене, каких-либо выводов в отношении виновности Емельяновой в данном решении суда не содержится, кроме того, состав участников процесса значительно расширен истцом, поэтому в силу ч.2ст.61 ГПК РФ решение от 10.12.2009г. не является обязательным для суда при рассмотрении другого дела. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к Емельяновой Н.П. заявлены неправомерно. Между нарушением ответчиком ГУ «Управление автомобильных дорог» Московской области требований п.5.3.2. ГОСТ Р 52289-20004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и наступлением последствий отсутствует прямая причинно-следственная связь, т.к. согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, поэтому требования истца к ГУ «Управление автомобильных дорог» Московской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба 120000 руб. суд исходит из того, что страховой случай для Страховщика не наступил, т.к. вина Емельяновой Н.П. в ДТП отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Багдасарян Марселя Юрьевича к Емельяновой Надежде Павловне, ОАО «Страховая группа МСК», ГУ «Управление автомобильных дорог» Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней Судья: подпись Сидоренко О. Г. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 10.03.2011 <данные изъяты>ь