2-578/2011

<данные изъяты>

Дело № 2-578/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбарова Александра Алиевича, Зарецкой Надежды Владимировны, Антошко Татьяны Борисовны, Отческого Станислава Кимовича, Донцова Александра Дмитриевича к ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гамбаров А.А., Зарецкая Н.В., Антошко Т.Б., Отческий С.К., Донцов А.Д. обратились с иском и согласно уточненных требований просили суд:

-признать сделку- договор на управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» и собственником помещения № <адрес> Гамбаровым А.А. – недействительной (ничтожной),

-признать сделку- договор на управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» и собственником помещения № <адрес> Зарецкой Н.В. – недействительным(ничтожной),

-признать сделку- договор на управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» и собственником помещения № <адрес> Антошко Т.Б. – недействительным(ничтожной),

-признать сделку- договор на управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» и собственником помещения № <адрес> С.К. – недействительным(ничтожной),

- признать сделку- договор на управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» и собственником помещения № <адрес> Донцовым А.Д. – недействительным(ничтожной).

-В обеспечение возврата исполненного по недействительной сделке взыскать с ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» денежные средства в пользу:

Гамбарова А.А. – в размере <данные изъяты>

Зарецкой Н.В. – в размере <данные изъяты>

Антошко Т.Б. – в размере <данные изъяты>

Отческого С.К. – в размере <данные изъяты>

Донцова А.Д. – в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.32-36).

В судебном заседании истцы Зарецкая Н.В., Отческий С.К., Антошко Т.Б. уточнили требования, заявив о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (том 4 л.д.150)

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу передан на обслуживание ФИО20 (впоследствии данное предприятие стало именоваться ФИО21), которое оказывало услуги по тарифам, утвержденным органом муниципальной власти <адрес>.

Поскольку в квитанциях оплаты коммунальных услуг не указывалось наименование исполнителей услуг, истцы с ДД.ММ.ГГГГ оплачивали коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт общего имущества дома, полагая, что вносят платежи в адрес ФИО22.

В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что дом обслуживает ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская», которая была выбрана решением общего собрания собственников квартир указанного дома ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления путем заключения договора с управляющей организацией ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» данным многоквартирным домом признано недействительным. Истцы полагают, что ответчик не был уполномочен заключать с истцами и другими собственниками договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ и выставлять им платежные документы во исполнение указанного договора. Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра состояния общего имущества дома ответчик услуги по содержанию, ремонту общего имущества не исполнял, что также подтверждается тем обстоятельством, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были заключены договоры на обслуживание лифтов, по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов.

Истцы также считают себя потерпевшими лицами, которые в результате дезинформации были введены ответчиком в заблуждение, поэтому они заключили с ответчиком сделки – договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения установленной формы для оформления таких договоров, т.к. в исполнение начала их действия внесли акцепт в виде денежных средств на оплату услуг выставленных ответчиком квитанций за ДД.ММ.ГГГГ (оферты), при этом, истцы оплатили денежные средства за не оказанные услуги незаконному получателю – ответчику, который присвоил эти денежные средства в свое неосновательное обогащение.

По мнению истцов, договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона (ст.161-162 ЖК РФ), в связи с чем, истцами заявлены требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком по ничтожной сделке как неосновательное обогащение согласно ст.1102, 1103 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Зарецкая Н.В., Отческий С.К., Антошко Т.Б. исковые требования поддержали, представили дополнительные доводы по делу, суть которых сводится к тому, что по существу природы договор на управление общего имущества дома относится к числу договора подряда (бытового подряда), в связи с чем, на данный вид договора распространяет действие ГК РФ о договоре подряда, оспариваемая сделка недействительна также по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, генеральный директор ответчика знал и был лично заинтересован в подсчете голосов общего собрания собственников помещений с целью приобретения полномочий на управление домом по указанному адресу (том 4 л.д.121-125, 135-137).

Истцы Гамбаров А.А., Донцов А.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании иска (том 2 л.д.47, том 4 л.д.101-102).

Ответчик – ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» (представитель по доверенности Плахова М.В.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» не принимало участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии признано судом недействительным, о недействительности общего собрания ответчику также не было известно, оспариваемые договоры управления между истцами и ответчиком не были заключены в требуемой форме, между сторонами сложились фактические отношения, в связи с чем сделки нельзя признать недействительным, за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» добросовестно исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, обеспечило наличие коммунальных услуг в указанном доме. Также представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было указано на отсутствие оснований для применения реституции и возврата денежных средств, т.к. возврат предоставленных истцам услуг в таком случае будет невозможен(том 4 л.д.95-100).

Суд, выслушав истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы Зарецкая Н.В., Гамбаров А.А., Антошко Т.Б., Отческий С.К., Донцов А.Д. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>(том 1 л.д.43, том 4 л.д.149), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением строительства жилого дома по адресу: <адрес> данный дом передан на обслуживание ФИО23 <адрес>, которое в дальнейшем стало именоваться ФИО24 (том 1 л.д.85, 86,87)

В ДД.ММ.ГГГГ истцы были извещены, что дом по указанному адресу обслуживает ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92, 93-95).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Отческого Станислава Кимовича, Гамбарова Александра Алиевича, ФИО6, ФИО7 к Администрации <адрес>, ООО «УК «РЭУ № 4 – Новогиреевская», ФИО8, ФИО9 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными был удовлетворен, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении основных условий договора управления, утверждении порядка проведения собрания собственников и доведения принятых решений до собственников помещений многоквартирного дома, избрании членов счетной комиссии, оформленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительными.(том 1 л.д.43) Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истцы вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений на основании соответствующих счетов (том 1 л.д.162-167, 169-172,174).

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что договоры управления многоквартирным домом между истцами Гамбаровым А.А., Зарецкой Н.В., Антошко Т.Б, Отческим С.К., Донцовым А.Д. и ответчиком - ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в виде единого документа не заключались.

Доводы истцов о том, что между сторонами был заключен указанный договор управления многоквартирным домом посредством направления ответчиком в качестве оферты квитанций оплат коммунальных услуг и акцепта, выразившегося в оплате истцами выставленных счетов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора.

Пунктами 2 и 3 ст.162 ЖК РФ установлены существенные условия договора управления многоквартирным домом, в силу которого одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Представленные в дело квитанции (счета) на оплату содержания и ремонта жилого фонда, коммунальных услуг не содержат вышеназванных существенных условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем не являются офертой (том 1 л.д.162-174).

Таким образом, оспариваемые истцами договоры управления многоквартирным домом нельзя признать заключенными, т.к. сторонами не соблюдена предписываемая законом форма заключения договора – письменная, в виде составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения) и признания недействительными (ничтожными) не заключенных сделок, в удовлетворении иска о признании сделок – договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» и собственниками помещений <адрес> Зарецкой Н.В., Гамбаровым А.А., Антошко Т.Б., Отческим С.К., Донцовым А.Д. недействительными (ничтожными) надлежит отказать.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заявленных истцами сумм, как полученных им по недействительной сделке в виде неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика в материалы дела представлены заключенные ООО «УК «РЭУ №4 Новогиреевская» договоры на обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома по указанному адресу: договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с актами реализации за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.108-108-115,121, 143, 171,199), договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с актами реализации за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.218-224, 229,247), договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с актами за ДД.ММ.ГГГГ.(том 3 л.д.10-14,19-28), договор на оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ с актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.30-34, 35-36,39-40,41-42,45-46), договор на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ с актами ДД.ММ.ГГГГтом 3 л.д.47-52, 53-60), договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ с актами за ДД.ММ.ГГГГ.(том 3 л.д.61-73, 79), договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ с актами за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.84-90, 91,95, 101, 105,106,108, 113), договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от ДД.ММ.ГГГГ с актами за ДД.ММ.ГГГГтом 3 л.д. 114-120, 121, 124-129), договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 130-133, 134), договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ с актами за ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д.142-145, 151-154, 158, 160,161,163-175), договор подряда с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с актами выполненных работ (том 3 л.д. 176-180), договор с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ с актами приемки работ за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.186-188, 190-193), договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ со счетами за пользование электроэнергией за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.194-200, 205,212,220,233, 240, 246,249, том 4 л.д.5,10, 13, 19, 22, 29, 35, 41, 54, 61, 65, 70, 75, 78, 85).

Согласно п.п.1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Жилищный Кодекс РФ не содержит правил о недействительности сделки – договора управления многоквартирным домом в случае несоблюдения предусмотренной ст.162 ЖК РФ простой письменной формы договора.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Стороной ответчика в материалы дела представлен заключенный между ООО «УК «РЭУ №4 – Новогиреевская» и собственниками квартир в доме по указанному адресу – гр.ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28., ФИО17, в письменной форме договор управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.139-146).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в период в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации <адрес> было проведено в заочной форме голосования общее собрание собственников помещений дома <адрес> Собранием было принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с «УК «РЭУ№4-Новогиреевская» ( том 1 л.д.28)

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение суда о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято только в ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая наличие заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом ответчиком с другими собственниками жилых помещений указанного дома, не являющимися истцами по настоящему делу, суд считает, что ООО «УК «РЭУ №4 Новогиреевская» с ДД.ММ.ГГГГ было обязано приступить к управлению данным многоквартирным домом.

Таким образом, в течение указанного спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания ответчика в качестве управляющей организации (том 1 л.д.28)) и по январь ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения суда о признании общего собрания собственников квартир недействительным), несмотря на отсутствие заключенных между истцами и ответчиком договоров на управление многоквартирным домом, и учитывая, что истцами вносилась плата за оказываемые коммунальные услуги и содержание и ремонт жилого фонда, а ответчиком осуществлялась деятельность по управлению и содержанию жилого дома по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о существовании в данный период времени между сторонами фактически сложившихся отношений по управлению указанным многоквартирным домом.

Фактическое осуществление ответчиком услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме подтверждаются вышеназванными договорами, заключенными между ООО «УК «РЭУ №4 Новогиреевская» и различными организациями, из представленных ответчиком актов следует, что услуги по содержанию мест общего пользования в спорный период времени осуществлялись, ответчиком производились расчеты за предоставленные услуги по указанному дому истцов.

Также, в судебном заседании истцы не отрицали тех обстоятельств, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ им предоставлялись коммунальные услуги, внесенную оплату за коммунальные услуги истцы не истребуют, считая, что данные денежные средства были оплачены ими не ответчику, а непосредственно предоставляющим данные ресурсы компаниям.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг входит в предмет договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, утверждения истцов о предоставлении им коммунальных услуг в спорный период времени также свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных ими сумм, а именно, в пользу Гамбарова А.А. – <данные изъяты> в пользу Зарецкой Н.В. – <данные изъяты>., в пользу Антошко Т.Б. – <данные изъяты> в пользу Отческого С.К. –<данные изъяты>., в пользу Донцова А.Д. – <данные изъяты> внесенных ими в спорный период времени в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, доводы истцов о том, что данные денежные средства должны быть им возвращены в связи с отсутствием оказываемых услуг по содержанию и ремонту жилого фонда в спорный период времени, в подтверждение чего истцами представлено предписание ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» в адрес ответчика об устранении нарушений обязательных требований по эксплуатации жилищного фонда № (том 2 л.д.78), подлежат судом отклонению, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о некачественном предоставлении услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлены правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п.7 данных правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в случае, если вышеназванные услуги предоставлялись в ненадлежащем качестве или с перерывами.

Однако как пояснили истцы в судебном заседании с указанными заявлениями о перерасчете (изменении) платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с некачественным оказанием услуг, они к ответчику не обращались.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи <адрес> ФИО18, ООО «УК «РЭУ №4 - Новогиреевская» освобождено от <данные изъяты> <данные изъяты>) в виду <данные изъяты> (том 4 л.д.120).

Доводы истцов о том, что в ряде представленных ответчиком договоров отсутствует указание на обслуживание дома по адресу: <адрес> (том 4 л.д.130-134) подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, так по договору № представлен акт о выполненных работах по указанному адресу (том 3 л.д.34, 35-36, 39-42,45-46), по договору № обслуживание дома истцов указано в приложении № (том 3 л.д.153), к договору от ДД.ММ.ГГГГ № приложено доп.соглашение с указанием дома истцов (том 3 л.д.70, 71), к договору на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ также приложено доп.соглашение с указанием дома истцов (том 3 л.д.51).

Также подлежат отклонению доводы истцов о том, что ООО «УК «РЭУ №4 Новогиреевская» непосредственно принимало участие в общем собрании, поскольку в качестве организатора собрания указана администрация <адрес>, лица, непосредственно осуществлявшие сбор и подделку подписей собственников квартир жилого дома до настоящего времени не установлены, в возбуждении уголовного дела постановлением и.о.дознавателя УВД <адрес> было отказано, о чем указано в решении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43).

Также, суд считает возможным отклонить ссылки истцов об отнесении договора управления многоквартирным домом к виду договора подряда, поскольку для разрешения данного дела указанные доводы истцов правового значения не имеют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска Гамбарова А.А., Зарецкой Н.В., Антошко Т.Б., Отческого С.К., Донцова А.Д. судом отказано, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцами сумм госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гамбарова Александра Алиевича, Зарецкой Надежды Владимировны, Антошко Татьяны Борисовны, Отческого Станислава Кимовича, Донцова Александра Дмитриевича к ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Вишневская П.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>