Дело № 2-816/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Екатерины Павловны к ООО «Свод» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Свод» о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что не может воспользоваться своим правом и приобрести в собственность спорную жилую площадь, поскольку ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры в собственность.

Истица Фролова Е.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы (по доверенности Козленко О.А.) – в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Свод» – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено следующее.

28.06.2010 года между ООО «Свод» и Фроловой Е.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-10). Предметом данного договора являлось строительство в срок до 3 квартала 2010 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью получения в собственность квартир.

30.09.2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова и ООО «Вариант» заключен договор аренды земельного участка № (л.д.15-18). Предметом данного договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 9600 кв.м, который передавался для размещения и строительства многоэтажного жилого дома, инженерных сооружений и коммуникаций.

27.06.2007г. между ООО «Вариант» и ООО «Свод» заключен договор № уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО «Вариант» передал, а ООО «Свод» принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 30.09.2005г.

16.12.2008 года ООО «Свод» выдано разрешение на строительство №-х этажного жилого дома <адрес> <адрес> (л.д. 32).

Жилому дому-новостройке в <адрес> <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Распоряжением Главы г. Реутова Московской области № 250-р от 21.12.2009 г. (л.д.30).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50314000-166 от 30.09.2010 г., Администрация г. Реутова разрешает ввод в эксплуатацию построенного 23-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.27-28), данное разрешение утверждено Распоряжением Главы города Реутова Московской области № 162-р от 30.09.2010 г. (л.д.29)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истица получила право на спорную квартиру на основании договора № от 28.06.2010г. Претензий со стороны других участников строительства относительно оплаты прав на квартиру к ответчику или истице не имеется. Истица полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате прав на квартиру, что ответчиком не отрицается и подтверждается Актом о результатах реализации договора от 28.06.2010 г. (л.д. 11). Права на спорную квартиру были переданы только истице, претензий от других участников строительства или каких-либо третьих лиц относительно права на спорную квартиру не имеется.

Таким образом, суд считает, что спорная жилая площадь была фактически передана истице и с этого момента у нее возникает право собственности на данную жилую площадь.

Не предоставление ООО «Свод» документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истицы на спорную квартиру, не является основанием для отказа истице в реализации ее прав как собственника, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования Фроловой Е.П. судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте на спорную квартиру в размере <данные изъяты>. (л.д.12-14)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фроловой Екатерины Павловны к ООО «Свод» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Фроловой Екатериной Павловной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Свод» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Б. Красуцкая