<данные изъяты> Дело № 2-609/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусик Людмилы Васильевны к Муниципальному учреждению «Центральная городская больница г. Реутова» (МУ «ЦГБ г. Реутова») об обязании предоставить сведения, У С Т А Н О В И Л: Самусик Л.В. обратилась в суд с иском к МУ «ЦГБ г. Реутова», в котором просила обязать ответчика срочно подготовить и представить в отдел кадров ОАО МО «Мособлфармация» правильные данные по периодам, за которые истицей были использованы очередные отпуска. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просит обязать МУ «ЦГБ г. Реутова» срочно подготовить и предоставить отделу кадров ОАО МО «Мособлфармация» уточненные данные в соответствии с приказами Управления здравоохранения г. Реутова и МУ «ЦГБ г. Реутова» с января 1999 года по февраль 2006 года по периодам работы истицы в должности <данные изъяты> МУП «Аптека №», за которые ею были использованы госотпуска (л.д. 71). В судебном заседании 30.08.2011 истица вновь уточнила заявленные требования и просит обязать МУ «ЦГБ г. Реутова» срочно подготовить и предоставить в отдел кадров ОАО МО «Мособлфармация» данные в соответствии с приказами по больнице по периодам, за которые использованы ею госотпуска по февраль 2006 года (л.д. 115), пояснив, что запрашиваемые данные необходимы ей для того, чтобы ОАО МО «Мособлфармация» произвело перерасчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Представитель ответчика (по доверенности Сальникова С.В.) – иск не признала, представив письменные возражения по иску (л.д. 65-66). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель ОАО «Мособлфармация» - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 108-109). Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено следующее. Постановлением главы г. Реутова от 27.07.1997 №633 Самусик Л.В. была назначена <данные изъяты> МУП «Аптека №» - запись № 35 в трудовой книжке (л.д. 97). Приказом ГУП МО «Мособлфармация» № 50 от 10.02.2006, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 13.12.2005 №2147 Государственное унитарное предприятие Московской области «Аптека №» реорганизовано в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлфармация» в качестве филиала Аптека № – запись № 36 в трудовой книжке Самусик Л.В. (л.д. 100). 23.11.2010 Самусик Л.В. уволена по собственному желанию на основании приказа ОАО «Мособлфармация» №1010к/о от 23.10.2010 (л.д. 102). Также судом установлено, что Аптека № была принята в ведомственное подчинение Управления здравоохранения г. Реутова (впоследствии реорганизовано в МУ «ЦГБ г. Реутова») на основании приказа начальника Управления здравоохранения №55/1-2 от 30.11.1998 (л.д. 67) и находилась в ведомственном подчинении МУ «ЦГБ г. Реутова» в соответствии с Приложением №2 к Уставу МУ «ЦГБ г. Реутова» до передачи в государственную собственность Московской области на основании Постановления Правительства Московской области от 09.08.2004 №481/31 «О создании аптечной сети Московской области». Во исполнение указанного Постановления, решений Реутовского городского Совета депутатов от 16.11.2004 №31/2004-НА, от 23.03.2005 №18/2005-НА в Устав МУ «ЦГБ г. Реутова» Постановлением Главы города №438-П от 04.07.2006 были внесены изменения, согласно которым Перечень учреждений и предприятий, подведомственных МУ «ЦГБ г. Реутова» (Приложение №2 к Уставу), был исключен (л.д. 38). Из исторической справки к архивному фонду №47 «Управление здравоохранения Администрации города Реутова» за 1998-2002 следует, что МУП «Аптека №» являлось самостоятельным юридическим лицом и находилось в ведении Управления здравоохранения без финансирования (л.д. 21-22). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что приказы начальника Управления здравоохранением г. Реутова, Главного врача МУ «ЦГБ г. Реутова» о предоставлении директору МУП «Аптека №» Самусик Л.В. ежегодных отпусков за период ведомственного подчинения носили согласовательный характер и не могли являться основанием для начисления и оплаты отпуска. Приказы издавались руководителем юридического лица – директором МУП «Аптека №» Самусик Л.В. и должны были ею регистрироваться в книге приказов и в последствии должны были быть переданы в городской архив. На запрос суда отдел городского архива в составе Управления делами Администрации города Реутова представил копии формы Т2 личных карточек, вложенных друг в друга, с имеющимися в них копиями документов на директора аптеки № Самусик Л.В., хранящиеся в отделе городского архива в фонде МУ «ЦГБ г.Реутова» в деле №1541, листы с 36 по 45, указав, что книга приказов Начальника Управления здравоохранения города Реутов за 2000 год в отделе городского архива отсутствует (л.д. 47-67). На основании представленных в материалы дела документов 13.07.2011 зам. главного врача по кадрам – начальником отдела кадров МУ «ЦГБ г. Реутова» Самусик Л.В. была выдана справка (л.д. 68) о том, что ей предоставлялись отпуска за следующие периоды: - 23.08.01-02г.г. – в количестве 14 календарных дней с 19.08.2002 по 01.09.2002 г.г. (основание: выписка из приказа начальника Управления здравоохранения г. Реутова от 21.08.2002 №78 – л.д. 53); - 23.08.01-02г.г. – в количестве 14 календарных дней с 29.12.2003 по 14.01.2004 (основание: приказ главного врача МУ «ЦГБ г. Реутова» от 25.12.2003 №293 – л.д. 61); - 08.06.98-99г.г. в количестве 14 календарных дней с 09.04.2004 по 22.04.2004 (основание: приказ главного врача МУ «ЦГБ г. Реутова» от 09.04.2004г. №154 – л.д. 54); - за период с 1999 по 2004 г.г. выплачена денежная компенсация за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, т.к. ввиду производственной необходимости отпуск использован не был (основание: приказ главного врача МУ «ЦГБ г. Реутова» от 19.07.2004г. № 323 – л.д. 58). Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу. Основным документом индивидуального учета персонала организации является личная карточка работника. Ведение личной карточки работника предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Заполняется личная карточка работником кадровой службы. Все сведения вносятся в личную карточку на основании соответствующего организационно-распорядительного документа, как правило, приказа или распоряжения руководителя. Вышеуказанным Постановлением введена в действие унифицированная форма личной карточки работника - форма N Т-2, а также установлены правила ее заполнения. Первичное оформление личной карточки работника включает регистрацию личной карточки в соответствующем журнале (книге); прием от работника документов, содержащих сведения, подлежащие внесению в личную карточку; внесение соответствующих сведений в личную карточку; ознакомление работника под роспись с внесенными в личную карточку сведениями. Первичное оформление личной карточки работника, как правило, производится через пять дней после издания приказа (распоряжения) о приеме его на работу. Регистрация личной карточки включает внесение регистрационной записи в журнал (книгу); простановку и заполнение регистрационного штампа на лицевой стороне первого листа документа. В дальнейшем записи в личную карточку, в том числе, записи о предоставлении работнику отпуска в разделе "Отпуск" производятся на основании приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работником кадровой службы. Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ, ст. 66 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, п.28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику, не использовавшему свое право на отпуск, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В ходе судебного разбирательство было установлено, что личная карточка формы Т2 (л.д. 48, 57) была составлена зам.начальника отдела кадров МУ «ЦГБ г. Реутова» ФИО4 в 2006 году (в один день) по просьбе Самусик Л.В. Сведения в разделе Х «Отпуска» были внесены ФИО4 на основании «шпаргалки» (л.д. 50), составленной самой Самусик Л.В., вносимые данные надлежащими документами (приказы, распоряжения) подтверждены не были. Указанные обстоятельства подтвердила суду опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 и также не отрицала истица Самусик Л.В. Таким образом, судом установлено, что данная форма Т2 заполнена ненадлежащим лицом (ФИО4 23.08.1998 – дата заполнения, указанная в карточке, - в учреждении здравоохранения не работала), со слов истицы, в 2006 году в один день (а не заполнялась в период всей работы Самусик Л.В.), т.е. с нарушением правил заполнения личной карточки работника, и не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение периодов работы, за которые Самусик Л.В. находилась в очередных отпусках. Имеющаяся в материалах дела первоначально заполненная организацией личная карточка формы Т2 (л.д. 49, 56) оформлена ненадлежащим образом: отсутствуют сведения об образования, о специальности и квалификации по диплому, стаже работы, иные данные, подлежащие внесению в личную карточку. В разделе Х «Отпуска» записи произведены небрежно, имеются исправления, не оговоренные надлежащим образом. В личной карточке отсутствуют подписи специалиста отдела кадров, работника, дата заполнения. Соответственно указанная форма Т2 также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Выявленные противоречия по периодам, за которые предоставлялись отпуска, могут быть устранены только путем предоставления надлежащих доказательств – подлинников приказов руководителя учреждения о предоставлении отпуска, книги приказов, книги учета очередных отпусков. В ходе судебного разбирательства истица, по существу оспаривая периоды, за которые ею не были использованы отпуска и, соответственно, не была выплачена денежная компенсация, конкретные даты по этим периодам не указала. Кроме того, истица пояснила, что исковых требований к ОАО «Мособлфармация» она не заявляет, требований о перерасчете денежной компенсации не предъявляет. Согласно справке начальника департамента по управлению персоналом ОАО «Мособлфармация» (л.д. 110) с 14.02.2006 ГУП МО Аптека № г. Реутова была реорганизована в форме присоединения к ГУП МО «Мособлфармация» в качестве филиала Аптека №. За период работы в филиале Аптека № директору Самусик Л.В. были предоставлены следующие отпуска: 01.07.2004-30.06.2005 – 7 к/дней – с 17.08.2009 по 23.08.2009г.г. 01.04.2004-30.06.2005 – 14 к/дней – с 19.07.2010 по 01.08.2010г.г. 01.04.2005-30.06.2005 – 7 к/дней – с 13.09.2010 по 09.09.2010г.г. 01.07.2005-30.06.2006 – 7 к/дней – с 20.09.2010 по 26.09.2010г.г. При увольнении заведующего филиалом Аптека № Самусик Л.В. 23.11.2010г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 144,66 календарных дней. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. По смыслу п. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Таким образом, в силу указанных норм закона при предъявлении иска истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Суду не было представлено и судом не было добыто допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ответчиком при предоставлении справки о периодах работы истицы в должности директора МУП «Аптека №», за которые ею были использованы отпуска, были допущены ошибки (неточности). Справка была предоставлена на основании приказов Управления здравоохранения г. Реутова и МУ «ЦГБ г. Реутова», хранящихся в отделе городского архива в фонде МУ «ЦГБ г.Реутова». Иных приказов в материалы дела не предоставлено, об истребовании дополнительных доказательств истицей не заявлено. Суд полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. Суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что истица по существу оспаривает правильность начисления ей ОАО МО «Мособлфармация» денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплаченной при увольнении, и отмечает, что истица не лишена возможности защитить свои права путем обращения с иском к ОАО МО «Мособлфармация». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Самусик Людмилы Васильевны к Муниципальному учреждению «Центральная городская больница г. Реутова» (МУ «ЦГБ г. Реутова») об обязании предоставить сведения отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Н.Б. Красуцкая КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>