<данные изъяты> Дело № 2-643/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием помощника прокурора г. Реутова Зайцева И.В., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Валентины Ивановны к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Василенко В.И. обратилась в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; перед началом служебной проверки ей не были разъяснены ее права и не обеспечены условия для их реализации, с результатами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была, кроме того, заявление ФИО18 в канцелярии УВО при ГУВД <адрес> зарегистрировано не было, срок проведения проверки сведений нарушен не был, получив заявление ФИО20 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., она, ДД.ММ.ГГГГ. предоставила проекты необходимых писем и заключений своему непосредственному начальнику ФИО21 у которого претензий по методам и результатам проведения проверки по заявлению, каких либо указаний по исправлению этих результатов работы не было. Претензии возникли после у более высокого руководства ФИО23 который ДД.ММ.ГГГГ. немедленно потребовал взять объяснения у ФИО22 После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. она выехала в <адрес> и сняла показания с заявительницы, в которых как она считала не было необходимости, что и видно из докладной записки ФИО24 на имя начальника УВО. Все распоряжения руководства были исполнены, хотя в соответствии с должностной инструкцией она не уполномочена снимать показания с граждан при проведении проверок. Полагает, что она не имела право рассматривать заявление ФИО25 так как повторные неоднократные обращения по одному и тому же вопросу рассматриваются только руководителем подразделения. Считает, что за нарушение сроков рассмотрения заявлений привлекать к ответственности исполнителей недопустимо, отвечать за нарушение сроков может только руководитель истца -ФИО26 что отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, т.к. нет состава дисциплинарного проступка- отсутствуют субъективная сторона (вина), объект (что нарушено) и объективная сторона (противоправность поведения). Василенко В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в дело представлено заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74). Представитель истца (по доверенности Мухин Я.Ю.) иск поддержал в полном объеме. Представители Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области (по доверенности Егоров А.А., Шаховская А.Е.) иск не признали, пояснив суду, что основанием для привлечения Василенко В.И. к дисциплинарной ответственности стало заключение служебной проверки, назначенной по факту неисполнения истицей указания заместителя начальника УВО ФИО27 о проведении в установленный срок проверки сведений, указанных в обращении ФИО28. До принятия решения о привлечении Василенко В.И. к дисциплинарной ответственности были установлены наличие в её действиях нарушения служебной дисциплины и вина Василенко В.И. Наложение дисциплинарного взыскания осуществлено в пределах установленных сроков и соблюдением установленного порядка. Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению в части, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Также статьей 39 установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №1140 от 24 декабря 2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России». В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ года Василенко В.И. работала в должности <данные изъяты> Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области (далее ОКВ и ОШР УВО при ГУВД по МО). С ДД.ММ.ГГГГ. находится в резерве УВО при ГУВД по МО (л.д. 62-63,75). Приказом начальника УВО при ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления гражданки ФИО29., непроведении служебной проверки по указанному заявлению, а также неисполнении указания заместителя начальника УВО при ГУВД подполковника милиции ФИО30., в части срока проведения служебной проверки, <данные изъяты> Василенко В.И. объявлен строгий выговор. Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника УВО при ГУВД по КиВР подполковника милиции ФИО31 на имя начальника УВО при ГУВД полковника милиции ФИО32 о нарушениях Василенко В.И. сроков рассмотрения обращения ФИО33., поступившей в УВО при ГУВД из отдела комплектования аппарата ГУВД по <адрес> с указанием заместителя начальника ГУВД генерал-майора милиции ФИО34 провести служебную проверку, доложить о результатах не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. О полученном указании ФИО35. доложил начальнику Управления ФИО36 который ДД.ММ.ГГГГ года назначил служебную проверку сведений, изложенных в информационном письме Центра пенсионного обслуживания ГУВД по <адрес> и заявлении ФИО37 адресованному в Администрацию Президента Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. начальник УВО при ГУВД поручил ФИО38. организовать проведение служебной проверки. В этот же день исполнение указанного материала ФИО39 было поручено начальнику ОКВ и ОШР УВО ФИО40 как сотруднику, осуществляющему контроль, Василенко В.И. - как исполнителю, ответственному по проведению проверки и подготовке отчетной документации и заместителю начальника отдела-начальнику отделения организации воспитательной работы и социальной защиты ОКВ и ОШР УВО ФИО41 как непосредственному руководителю сотрудника, ответственного за проведение служебной проверки, с указанием срока доклада - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-53). ДД.ММ.ГГГГ года Василенко В.И. получила под роспись, в журнале учета входящих, отпечатанных, исходящих и внутренних документов отдела по кадровой, воспитательной и организационно-штатной работе поступившие из ГУВД по <адрес> по факсимильной связи документы (л.д.54-55). ДД.ММ.ГГГГ. Василенко представила ФИО42. на проверку проекты ответов заявительнице ФИО43 и в соответствующие подразделения ГУВД, без проекта заключения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 вернул указанные документы Василенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ. проекты ответов ФИО45 и в подразделения ГУВД Василенко представила на проверку ФИО46 которым было установлено, что Василенко В.И. мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению заявления принято не было, заявительница, а также лица, указанные в заявлении как свидетели получения ФИО47 травмы в свободное от службы время опрошены не были. Поскольку указание, данное ФИО48 в установленный срок, к ДД.ММ.ГГГГ. Василенко В.И. исполнено не было: выезд в г<адрес> осуществлен не был, заявительница ФИО49 и свидетели опрошены не были, ФИО50 доложил письменным рапортом начальнику УВО ФИО51 который ДД.ММ.ГГГГ. назначил в отношении истицы и её непосредственного начальника ФИО52 служебную проверку по указанному факту, путем наложения соответствующей резолюции на рапорте, поручив её проведение ФИО53 (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 получено письменное объяснение от заместителя начальника отдела ОКВ и ОШР УВО ФИО55 (л.д. 57-58). От дачи объяснения в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Василенко В.И. отказалась, о чем заместителем начальника по К и ВР УВО при ГУВД МО ФИО56 в присутствии ФИО57 начальника ОКВ и ОШР УВО ФИО58 и инспектора ООПП ОКВ и ОШР УВО при ГУВД по <адрес> ФИО59 составлен соответствующий акт (л.д. 59-60). Проверкой было установлено, что причинами возникновения нарушений явились отсутствие должного контроля со стороны заместителя начальника отдела-начальника отделения организации воспитательной работы и социальной защиты ОКВ и ОШР УВО при ГУВД по <адрес> <адрес>. за служебной деятельностью подчиненного сотрудника, а также низкий уровень исполнительской дисциплины Василенко В.И. при исполнении своих обязанностей, указанных в должностной инструкции, в части своевременного рассмотрения писем, заявлений и жалоб граждан, проведения служебных проверок, по фактам указанным в заявлениях, подготовке проектов документов по результатам проверки. В соответствии с заключением служебной проверки предлагалось- Василенко В.И. объявить строгий выговор; ФИО60 -строго указать, учитывая непродолжительный стаж службы в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ. заключение служебной проверки утверждено начальником УВО при ГУВД по <адрес> полковником милиции ФИО61 (л.д.7-9). Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ., от ознакомления с заключением служебной проверки по факту нарушения сроков проведения проверки по заявлению ФИО62, истица отказалась (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63 было предложено Василенко В.И. ознакомится с приказом начальника УВО от ДД.ММ.ГГГГ. №№, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, от ознакомления с приказом истица также отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО64. показала, что истице было поручено провести служебную проверку сведений, указанных в заявлении ФИО65 На совещании отдела по кадровой, воспитательной и организационно-штатной работе заключение Василенко было названо, просто отпиской, так как истица никого по факту не опрашивала, это была не квалифицированная проверка. Истицу хотели под роспись ознакомить с тем, что в отношении неё проводится проверка, ей было предложено предоставить письменное объяснение, но истица отказалась, на основании этого был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, потом истица отказалась знакомиться с заключением служебной проверки, также отказалась от ознакомления с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых она расписалась. Какой-либо личной заинтересованности в привлечении Василенко к дисциплинарной ответственности она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года, по обращению Василенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУВД по <данные изъяты> проведена служебная проверка, которая утверждена заместителем начальника ГУВД по <адрес> ФИО66 По результатам проверки нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено, приказ УВО при ГУВД по МО от 05.04.2011г. №396л/с правомерен, однако отмечено, что со стороны руководства УВО при ГУВД по <адрес> не принято должных мер дисциплинарного характера в ФИО67 не осуществившего должный контроль за деятельностью Василенко, что и повлекло за собой несвоевременное исполнение указания начальника УВО при ГУВД <адрес> и предложено привлечь ФИО68 к ответственности правами начальника УВО-объявить выговор (л.д. 14-19). Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в совокупности так и в отдельности, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Василенко В.И. проведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №1140 от 24 декабря 2008 года, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и Положением о службе в органах внутренних дел ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание, в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. В судебном заседании личной заинтересованности лиц, подписавших акты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истицы: от дачи объяснения в рамках проведения служебной проверки, от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, составленных не только руководителями, но и с участием инспектора ООПП ОКВ и ОШР УВО, а также предвзятого отношения к Василенко В.И. со стороны руководителей УВО, не нашел своего объективного подтверждения. Доводы стороны истицы о том, что служебная проверка в отношении Василенко проведена с грубым нарушением п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, что перед началом служебной проверки ей не были разъяснены ее права и не обеспечены условия для их реализации, с результатами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была, что в резолютивной части заключении отсутствуют указания о виновности Василенко и предложения о мерах по устранению выявленных недостатков, что за нарушение сроков рассмотрения заявлений привлекать к ответственности исполнителей недопустимо, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для проведения служебной проверки явились достаточные данные, указывающие на нарушение старшим инспектором по особым поручениям отделения организации воспитательной работы и социальной защиты отдела по кадровой, воспитательной и организационно-штатной работе УВО при ГУВД по <адрес> установленного порядка и правил при выполнении возложенных на нее обязанностей и осуществлении имеющихся у нее правомочий в ходе служебной деятельности, а именно п. <данные изъяты> должностной инструкции, в соответствии с которым Василенко своевременно рассматривает письма, заявления и жалобы граждан, путем проведения служебных проверок по фактам указанным в жалобе (л.д.21-23). Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника по КиВР УВО при ГУВД по <адрес> ФИО69 на имя руководителя Управления о нарушении Василенко В.И. сроков выполнения указания заместителя начальника ГУВД по <адрес>, а также в непроведении проверки фактов, указанных в заявлении ФИО70 Служебная проверка назначена поручением должностного лица, имеющим право назначения служебной проверки в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения и поручено ее проведение сотруднику у которого, оснований, исключающих возможность ее проведения, указанных в п. 15 Инструкции, судом не установлено; проверка проведена в сроки, установленные п. 18 Инструкции. Перед началом проведения служебной проверки Василенко В.И. уведомлялась о проведении в отношении неё служебной проверки, ей разъяснялись ее права, предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах неисполнения в установленный срок указания руководителя, факт отказа истицы от дачи письменных объяснений оформлен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., по форме и содержанию также соответствует требованиям п.п. 31-36 Инструкции, подписано лицом, его проводившим и утверждено должностным лицом, ее назначившим. Отсутствие в резолютивной части заключении указания о виновности Василенко и предложения о мерах по устранению выявленных недостатков, по мнению суда не является нарушением порядка проведения проверки повлекшим ущемление прав Василенко. В ходе проверки установлена виновность истицы в невыполнении ею требований своей должностной инструкции, выразившееся в непроведении служебной проверки по указанию руководства УВО и ГУВД по <адрес>, а также неисполнении их указаний, в части срока ее проведения. Также несостоятельны доводы истицы на то, что заявление ФИО71 не было зарегистрировано в канцелярии УВО при ГУВД <адрес>, что срок проведения проверки сведений нарушен не был, что она не уполномочена снимать показания с граждан при проведении проверок, что она не вправе была рассматривать заявление повторные неоднократные обращения ФИО72., поскольку Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006 г. № 750, установлен порядок регистрации и рассмотрения заявлений граждан. Заявление ФИО73 не было ни адресовано в УВО, ни передано в УВО на рассмотрении по принадлежности. Его копия вместе с копией письма Центра пенсионного обслуживания на имя заместителя начальника ГУВД были переданы по факсимильной связи в порядке информации в дополнение к устному указанию заместителя начальнику ГУВД по <адрес> ФИО74 Правовых оснований для регистрации указанных документов в порядке, установленном приказом МВД России № 750, не имелось. Василенко В.И. было поручено не рассмотрение заявления ФИО75 по существу, а проведение служебной проверки, путем опроса заявителя и указанных им свидетелей, а проведение которых по обращениям граждан, закреплено в качестве одной из форм реализации должностных обязанностей Василенко В.И. При этом ссылка на п. 57 Инструкции, согласно которой повторные и многократные обращения докладываются руководителю подразделения системы МВД России с приложением материалов проверок по предыдущим обращениям либо отдельной справки о результатах предшествующих проверок- несостоятельна. Начальник УВО при ГУВД по МО ФИО76 являясь прямым начальником Василенко В.И. и, в соответствии со статьей 39 Положения о службе в ОВД РФ, пунктами 13.1 и 13.13 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, уполномочен применять к истице дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения. Таким образом, доводы истицы о том, что правом наложения дисциплинарных взысканий наделен только непосредственный начальник, не основаны на нормативных правовых актах, которые регламентируют вопросы служебной дисциплины в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Василенко В.И. об отмене дисциплинарного взыскания. Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд соответственно отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Василенко Валентины Ивановны к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя- отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: подпись. Копия верна: Судья Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты>