2-760/2011

<данные изъяты>

Дело № 2-760/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием помощника прокурора Зайцева И.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улогова Юрия Григорьевича к ЗАО «Механизатор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, в т.ч. за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Улогов Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Механизатор», в котором просит признать приказ руководителя ЗАО «Механизатор» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инженера по пожарной безопасности, взыскать начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованные отпуска и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

Представители ответчика (по доверенностям Точка О.И., Ходаков П.П.) иск не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 11, 99-102), считая иск надуманным и необоснованным, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, просили вынести решение об отказе в иске.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Улогов Ю.Г. восстановлен на работе в ЗАО «Механизатор» в должности <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Постановлением заместителя начальника ОСП по г.о. <адрес> УФССП по Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ЗАО «Механизатор» (л.д. 32).

Во исполнение решения суда, приказом директора ЗАО «Механизатор» Кунгурцевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № Улогов Ю.Г. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № об увольнении-отменен, исполнительное производство № № в отношении должника ЗАО «Механизатор» производством окончено (л.д. 6-7, 24, 32-33).

Как следует из представленных стороной ответчика актов, с ДД.ММ.ГГГГ. Улогов Ю.Г. к работе в ЗАО «Механизатор» не приступал (л.д.34-58).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Механизатор» Улогову направлялись телеграмма, заказное письмо, о необходимости явиться на работу, предоставив пояснения о причинах невыхода на работу, одновременно Улогову направлялась копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановлении Улогова Ю.Г. на работе (л.д. 27,29,106).

В связи с тем, что Улогов к работе не приступал, объяснений причины не выхода не представлял, приказом директора ЗАО «Механизатор» № № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Улоговым Ю.Г. был прекращен на основании ст. 81 п. 6 «а» Трудового Кодекса РФ (л.д. 4).

Поскольку ознакомить Улогова с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Механизатор» Улогову ценным письмом направлена копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 94, 107).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 18.07.2011) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. получена Улоговым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.; в суд с настоящим иском Улогов обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая удовлетворении иска, в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в т.ч. и об оспаривании увольнения. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления истцом суду не представлено и судом не добыто.

При этом доводы заявителя в обоснование срока обращения в суд о том, что до настоящего времени он не восстановлен на работе в соответствии с решением Реутовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, что приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. с устраненными нарушениями, указанными прокурором г. Реутова в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. ему не направлялся, что исполнительное производство не окончено, т.к. службой судебных приставов не внесены соответствующие записи в его трудовую книжку, нарушения носят длящийся характер и, потому срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как самим заявителем в исковом заявлении, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., так и материалами дела, в т.ч. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. <адрес> УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ., представлениями прокурора г. Реутова в адрес директора ЗАО «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-95). Из представленной суду копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка получена Улоговым Ю.Г. в ЗАО «Механизатор» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 103-104). Каких-либо сведений и доказательств о сдаче Улоговым своей трудовой книжки в ЗАО «Механизатор» после ДД.ММ.ГГГГ года, суду не названо и представлено не было.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ на приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не проставлена запись о невозможности ознакомления Улогова Ю.Г. с приказом или об его отказе, как не имеющие правового значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> о взыскании начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям пропуска предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд соответственно отказывает и в удовлетворении требований Улогова Ю.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, убытков в размере <данные изъяты> руб., а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые производны от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму <данные изъяты> руб., суд также исходит из того, что в подтверждение понесенных расходов на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- на оргтехнику, канцелярские товары, почтовые расходы и <данные изъяты> руб.- задолженность по квартплате и электроэнергии каких-либо доказательств суду не представлено. Представленные Улоговым Ю.Г. кассовые и товарные чеки об оплате услуг мобильного телефона в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., проездные билеты на автобус на сумму <данные изъяты> руб., также не могут являться надлежащим доказательством убытков, связанных с разрешением трудового спора, из чеков и билетов не следует, что их оплата произведена самим заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Улогова Юрия Григорьевича к ЗАО «Механизатор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, в т.ч. за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении убытков и компенсации морального – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>