<данные изъяты> Дело № 2-734/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Карташовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Яшиной Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Маштак А.А., которая на момент аварии была застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства №. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику аварии- Яшиной О.С. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- ответственность страховой компании по ОСАГО. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в дело представлено ходатайство представителя Общества, по доверенности Сандрыкина И.А., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4). Ответчик Яшина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свою виновность в ДТП не оспаривала, не согласна была с размером ущерба. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Яшиной О.С., принадлежащего З….тдиновой А.А. и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением владельца Маштак А.А., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах», суд исходит из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Виновность ответчика в совершении ДТП, подтверждается: справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., материалом ГИБДД по факту ДТП, из которых следует, что водитель Яшина О.С., управляя а/м <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступила дорогу а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маштак, которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, в результате совершила столкновение, тем самым нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; в соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Яшина О.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38, 63-71), а также пояснениями самой ответчицы в судебном заседании. На момент аварии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24). По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19). Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден следующими доказательствами: справкой о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., актами согласования, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом величины износа листом согласования (л.д. 39-46,50). Учитывая то, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.), которая составляет <данные изъяты> руб. Рассмотрев заявленные истцом требования и материалы дела, учитывая то, что страховое возмещение было выплачено истцом страхователю, вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Яшиной о несоответствии размера понесенных истцом действительной стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено и судом не добыто. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Яшиной О.С. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию –<данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ООО «Росгосстрах» к Яшиной Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации -удовлетворить. Взыскать с Яшиной Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>