<данные изъяты>

Дело № 2-888/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Екатерины Павловны к ООО «СВОД» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СВОД» о признании за ней права собственности на нежилое помещение № <адрес> мотивируя тем, что не может воспользоваться своим правом и приобрести в собственность спорную нежилое помещение, поскольку представленные ответчиком в регистрационную палату для регистрации права документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Козленко О.А.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВОД» в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление представителя ответчика (по доверенности Берляевой М.Н.) о признании исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества (л.д. 37-38).

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление начальника Реутовского отдела Воловой А.А. о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 39-40).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, испрашиваемого ООО «<данные изъяты>» под проектирование и строительство жилого дома (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СВОД» заключен договор №№ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом г. Реутова и ООО «СВОД» заключены дополнительные соглашения №№ к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым срок действия договора аренды продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СВОД» и Фроловой Е.П. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства – Фроловой Е.П. объект долевого строительства –нежилое помещение № № (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СВОД» выдано разрешение на строительство № № <данные изъяты>х этажного жилого дома владение <адрес>

Распоряжением Главы г. Реутова ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждено разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты>х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также наружных инженерных сетей (л.д. 32-34).

Согласно распоряжения Главы г. Реутова Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому-новостройке владение <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 35).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений п.1 ст.8 ГК РФ, согласно которым гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истица получила право на спорное нежилое помещение на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий со стороны других участников строительства относительно оплаты прав на нежилое помещение к ответчику или истице не имеется. Фролова Е.П. полностью выполнены обязательства перед ответчиком по оплате прав на нежилое помещение, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах реализации договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истице передается право на оформление в собственность нежилого помещения № № (номер строительный) - № № (номер почтовый), общей площадью, согласно результатов обмера ГУП МО «МОБТИ» - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-18). Права на спорное нежилое помещение были переданы только истице, претензий от других участников строительства или каких-либо третьих лиц относительно права на спорное нежилое помещение не имеется.

Таким образом, суд считает, что спорная площадь фактически передана истице и с этого момента у нее возникает право собственности на спорное нежилое помещение. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Не предоставление заказчиком документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности Фроловой Е.П. на спорное нежилое помещение, не является основанием для отказа в реализации ее прав как собственника.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным исковые требования удовлетворить, признав за Фроловой Е.П. право собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования Фроловой Е.П. судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, указанной истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Фроловой Екатерины Павловны к ООО «СВОД» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Фроловой Екатериной Павловной право собственности на нежилое помещение № <адрес>

Взыскать с ООО «СВОД» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь