Дело № 2-412/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдобиной Светланы Владимировны к Балко Данилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Галдобина Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Балко Данилу Викторовичу о взыскании долга, сообщив, что 01 мая 2006 года, 15 июля 2006 года и 18 сентября 2006 года истец передала Балко Д.В. деньги в суммах соответственно: 10 000 долларов США, 5 000 долларов США и 5 200 долларов США, всего 20 200 долларов США по распискам на неопределенный срок с ежемесячной уплатой 1,5% на сумму долга. Обязательства по уплате процентов Балко Д.В. выполнял до 01 июня 2008 года, потом прекратил. 27.12.2010 истец направила ответчику требования о возврате сумм долга процентов. Ответчик деньги не вернул, что и послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов.

В судебном заседании истец Галдобина С.В. исковые требования поддержала полностью и просила суд взыскать с ответчика сумму долга по распискам от 01 мая 2006 года, от 15 июля 2006 года, 18 сентября 2006 года в общем размере 20 200 долларов США, то есть 601 960,00 руб. по курсу ЦБ РФ на 01 февраля 2011 года - 1 доллар США = 29,80 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июня 2008 года по 01 февраля 2011 года в общем размере 9 696 долларов США, то есть 288 940,80 руб. по курсу ЦБ РФ на 01 февраля 2011 года - 1 доллар США = 29,80 руб.

Представитель ответчика Косторных Наталья Валерьевна, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, ссылаясь на приобщенную к делу расписку Галдобиной С.В., в которой истец утверждает, что по состоянию на 09.11.2007 года Балко Д.В. завершил расчеты по возврату долга суммой 18 800 долларов США, и, согласно собственноручно написанной Галдобиной С.В. расписке, ничего не должен последней. Заявила ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела; просила взыскать с истца компенсацию сумм, выплаченных ответчиком экспертам – первая экспертиза – 18 000 руб.; дополнительная экспертиза – 20000 руб., представив подтверждающие расходы документы.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, находит исковые требования о взыскании долга и процентов по договорам займа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что 01 мая 2006 года, 15 июля 2006 года и 18 сентября 2006 года истец передала ответчику деньги в суммах соответственно: 10 000 долларов США, 5 000 долларов США и 5 200 долларов США, всего 20 200 долларов США по распискам, подлинники которых приобщены к делу (л.д.45-47). По условиям займа Балко Д.В. обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 1,5 % от суммы займа. Срок возврата займа в расписках не определен. 27.12.2010 истец направила ответчику в три адреса (место регистрации, место работы, место жительства) требования о возврате сумм долга процентов (л.д. 11-12, 27-29). Не получив денег, обратилась к ответчику с иском.

В судебном заседании 21.06.2011 (протокол л.д. 82) ответчик Балко Д.В. пояснил, что Галдобина С.В. – это сестра его бывшей жены. Деньги у истца ответчиком в последний раз действительно занимались в тех суммах, которые указаны в расписках. Отношения были сугубо доверительные. Когда в сентябре 2007 начались семейные разногласия, приведшие к разводу, Галдобина С.В. тогда же потребовала вернуть все заемные деньги. Ответчик добросовестно возвращал заем частями, каждую неделю по 2 - 3 тысячи долларов, принося их в квартиру Галдобиной С.В. Последняя возвращаемая сумма составляла около 2-ух тысяч долларов США. Когда ответчик полностью расплатился, он попросил Галдобину С.В. написать расписку (л.д. 66) о том, что он ничего ей больше не должен, поскольку подлинников заемных расписок (л.д.45-47) для их возврата ответчику у Галдобиной С.В. дома не оказалось. Отраженные в расписке Галдобиной С.В. (л.д. 66) суммы 15 тысяч и 3,8 тысяч долларов США - это размер всего долга с процентами, который существовал к моменту предъявления требования в сентябре 2007 и был погашен ответчиком до 09 ноября 2007 года.

Истец Галдобина С.В. признала свое авторство в написании расписки за исключением последней строки «09.11.2007», обратив внимание суда на то, что этот документ не может быть достоверным доказательством, подтверждающим погашение долга, т.к. суммы в расписке не соответствуют выданным по распискам суммам, ничего не указано о процентах, исправленная в расписке дата говорит о том, что документ составлен осенью 2005 года, а ответчик, чтобы не выплачивать деньги, использовал эту старую расписку, зачеркнул дату 2005 года и ниже дописал нужную ему дату, чтобы текст утверждения «Теперь он мне ничего не должен» относился к ноябрю 2007 года.

На основании определения Реутовского городского суда от 21.06.2011 года (л.д. 85-86) экспертом ФИО11 ФИО4 была проведена почерковедческая экспертиза спорной расписки Галдобиной С.В. Согласно заключению эксперта (л.д. 97-107), при сравнительном исследовании почерка, которым выполнена рукописная запись (основной текст) в исследуемой расписке с почерком Галдобиной Светланы Владимировны в представленных образцах выявлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении рукописной записи в исследуемой расписке Галдобиной Светланой Владимировной. При оценке экспертом результатов сравнительного исследования установлено, что хотя «совпадающие признаки устойчивы, значительны, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальному и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой цифровой записи «09.11.2007» Галдобиной Светланой Владимировной. Согласно выводу эксперта, цифровая запись «9.11.2007», расположенная в расписке от имени Галдобиной С.В., вероятно выполнена Галдобиной Светланой Владимировной. Решить вопрос в категорической форме эксперту ФИО7 не удалось из-за простоты исполнения исследуемой цифровой записи и недостаточного количества представленного сравнительного материала.

На основании определения Реутовского городского суда от 18.07.2011 года (л.д. 127-128) экспертом ФИО12 ФИО5 была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза. Оценкой результатов сравнительного исследования образцов почерка экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, информативны, некоторые из них обладают большой идентификационной значимостью, и, в своих объемах, достаточны для категоричного вывода о том, что цифровая запись «9.11.2007» в спорной расписке выполнена самой Галдобиной Светланой Владимировной (л.д. 141-150).

В судебном заседании Галдобина С.В. заявила ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что по ее недосмотру ее гражданский муж отобрал для эксперта квитанции, которые заполнены от ее имени им. По ее мнению, эксперт нашел соответствия между почерками в ее расписке и квитанциях, заполненных не её рукой. Определением Реутовского городского суда от 21.09.2011 года (л.д. 173-174) истцу отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил суду, что исследовал не только представленные эксперту ФИО5 образцы почерка, но и имеющиеся в материалах дела, отобранные судом в установленном порядке. Эксперт же ФИО4, также допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, основывался исключительно на материалах дела и достоверно полученных образцах почерка Галдобиной С.В., при этом выводы обоих экспертов, проводивших исследования независимо друг от друга в разное время, друг другу не противоречат.

Согласно заявлению Галдобиной С.Н., отраженному в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 (л.д.83), документов о других заимствованиях ответчика у нее, кроме подтвержденных расписками от 01.05.2006; 15.07.2006 и 18.09.2006 (л.д. 45-47), у Галдобиной С.Н. нет. Таким образом, суд признает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что с 09 ноября 2007 года у Балко Д.В. не было неисполненных денежных обязательств перед Галдобиной С.В., а в подтверждение какого-либо долга, образовавшегося после указанной даты, Галдобина С.В. не может привести ни письменных, ни других допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, в показаниях самой Галдобиной С.В. суд находит подтверждение того, что к 2007 году долг Балко Д.В. существовал в меньшем, чем 20200 долларов США размере, поскольку Галдобина С.Н. утверждала, что в последнее время получала от Балко 1,5% или 150 долларов США ежемесячно (л.д. 124). При основном долге 20200 долларов США, начисляемые ежемесячно 1,5% процентов составляли бы иную сумму. Подтвердить получение большей суммы процентов за период существования долга Балко Д.В. налоговыми декларациями Галдобина С.В. также не может (л.д. 117), поскольку деклараций не подавала, хотя у нее, как у заимодавца-гражданина должен возникать доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в случае возврата заемщиком-гражданином суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа (разъяснения в письме Минфина РФ от 08.09.2011 № 03-04-05/6-639).

Таким образом, у суда не имеется оснований удовлетворить требования истца. Поскольку факт издержек в сумме 38 000 руб., выплаченных ответчиком экспертам – первая экспертиза – 18 000 руб.; дополнительная экспертиза – 20 000 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 139, 170, 171), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с истца в пользу ответчика, компенсацию понесенных им судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галдобиной Светланы Владимировны к Балко Данилу Викторовичу о взыскании долга по распискам от 01.05.2006г, 15.07.2006г., 18.09.2006г. в размере 20 200 долларов США и процентов за пользование денежными средствами в размере 9 696 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 12 120 рублей – отказать.

Взыскать с Галдобиной Светланы Владимировны в пользу Балко Данила Викторовича судебные расходы в размере 38 000(тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Федеральный судья О.Г.Сидоренко