<данные изъяты> Дело № 2-534/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторного Михаила Ивановича к Баканову Юрию Юрьевичу, Канахину Олегу Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 25 февраля 2011г. в 06.40. на Рижской эстакаде третьего транспортного кольца в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ принадлежащего Канахину О.А., под управлением Баканова Юрия Юрьевича, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СФ «Вест-Акрас» по полису ОСАГО ВВВ № 0511444340, и автомобиля № принадлежащего Касторному М.И., под управлением Касторного Д.М., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования автотранспортных средств АВВВ№ 01684518687, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№. Касторной М.И. предъявил в суд иск к владельцу «№, принадлежащего Канахину О.А., Баканову Юрию Юрьевичу, управлявшему данным автомобилем на основании доверенности, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА),на который в связи с отзывом у страховщика лицензии возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат, ООО «Росгосстрах», застраховавшему автомобиль «Рено-SR», государственный регистрационный знак М № в котором просит взыскать с них в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 219214,34руб., 5500руб. в счет стоимости расходов по оценке ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 7392,15руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Касторной М.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Д.А.Перминов.) исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил размер взысканий с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, требуя взыскать с РСА в счет стоимости восстановительного ремонта 99813руб., 5 500руб- в счет оплаты услуг по оценке; с ООО «Росгосстрах» - в счет возмещения ущерба 63876руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7392,15руб. и расходы на представителя в размере 20000руб.пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Канахин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о том, что принадлежащий ему автомобиль №, был застрахован не только в ООО СФ «Вест-Акрас» по полису ОСАГО ВВВ № 0511444340, но и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1500000 руб., в связи с чем РСА и ООО «Росгосстрах» должны возместить ущерб в полном объеме. Заявил о распределении понесенных им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18200руб.(л.д. ). Ответчик Баканов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушание дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.197 ) Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.205,208) Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.207 ) Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда( ст.1064 ГК), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования(п.4ст.931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из представленных суду материалов следует, что 25 февраля 2011г. в 06.40.на Рижской эстакаде третьего транспортного кольца в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего Канахину О.А., под управлением Баканова Юрия Юрьевича, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СФ «Вест-Акрас» по полису ОСАГО ВВВ № 0511444340, и № под управлением Касторного Д.М., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования автотранспортных средств АВВВ№ 01684518687, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№ что подтверждается справкой от 05.03.2008г. о ДТП, выданной 7 спецбатальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве (л.д. 10). Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП ст.инспектором ДПС ГИБДД Макеевым Р.А. непосредственно после аварии были получены объяснения от Касторного Д.М. и Баканова Ю.Ю.- участников ДТП, из которых следует, что автомобили двигались в крайнем левом ряду, водитель Баканов не успел завершить маневр и допустил наезд на автомобиль Касторного Д.М.(л.д.96-97). Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой от 25.02.2011г. о ДТП, выданной 7 спецбатальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г.Москвы (л.д. 10), из которой следует, что Бакановым Ю.Ю. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 9.10 ПДД о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением по делу об административном правонарушении №77 МО 1517118 от 25.02.2011г. года Баканов Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500руб.(л.д.93). Оценивая в совокупности материалы ГИБДД, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что виновен в аварии водитель Баканов Ю.Ю., который нарушил п.п. 10.1,9.10 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение управляемой им машины с автомобилем истца. Виновность Баканова Ю.Ю. в ДТП участниками процесса не оспаривается. Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.931ч.1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Приказом Федеральной службы страхового надзора № 524 от 30.09.2010г. отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Вест-Акрас»(л.д.188 ) 22 марта 2011г. извещением № 110322-248437 РСА отказал Касторному М.И. в компенсационной выплате по ДТП, имевшему место 25.02.2011г в связи с тем, что РСА располагает информацией, что бланк страхового полиса ВВВ № 0511444340 был выдан страховщику ЗАО «ЛК-Сити», в связи с чем договор страхования является недействительным.(л.д.12) В обоснование размера ущерба истцом представлено Заключение об оценке № 225-03.11 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, изготовленный ООО «ФайнЭкс» (л.д.18-67). Согласно указанного отчета стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей составляет 219214,34руб. Истцом каких-либо действий по восстановлению поврежденного автомобиля не производилось, доказательств затрат не представлено. Ответчиком Канахиным О.А. в обоснование возражений в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) (л.д.133-134) Согласно заключению эксперта №11М/124-2-534/11-АТЭ от 29.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак М 365 ЕЕ 190 с учетом износа составляет 99 813 руб.(л.д.166).Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим. Ответственность Канахина О.А. за причинение вреда застрахована в силу Закона ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 которого гласит: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего». Согласно п.п.2.1., 2.2. ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. Сумма в размере 99813руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца к Баканову Юрию Юрьевичу, Канахину Олегу Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» следует отказать. Ответчик РСА по запросу суда не представил суду исчерпывающие объяснения в обоснование доводов в Извещении РСА об отказе в компенсационной выплате №110322-248437 от 22.03.2011, в т.ч. о том, что надлежащий бланк страхового полиса ВВВ № 0511444340, заполненный по установленной форме, не может удостоверять осуществление обязательного страхования страховщиком ООО «СФ «Вест-Акрас» до отзыва у него лицензии, если у РСА имеется информация о первичной выдаче данного бланка другому страховщику, у которого также отозвана лицензия. Также РСА не представил по запросу суда объяснения со ссылками на применимый к данный отношениям закон, на основании которого Касторному М.И. было отказано в компенсационной выплате. В связи с этим суд, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями присутствующих в заседании лиц и имеющимися в деле документами. При этом судом установлено следующее. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 1 этого закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Из п. 2 ст. 18 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Статьей 19 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с этим законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с отзывом у страховой компании ООО «СФ «Вест-Акрас» лицензии на осуществлении страховой деятельности у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат, т.к. РСА не доказала, что ООО «СФ «Вест-Акрас» могло осуществить выплату средств по обязательному страхованию, а также то, что какой-либо применимый закон относит к недействительным сделкам (ст. 168 ГК РФ) договор страхования, заключенный с использованием надлежащего бланка страхового полиса, заполненного по установленной форме, даже если этот бланк первоначально выдан другому страховщику, но не признан в установленном порядке изъятым из оборота. Поскольку Российским союзом автостраховщиков в компенсационной выплате потерпевшему было отказано, истец правомерно обратился с исковым заявлением в суд и его право подлежит судебной защите, а иск в этой части - удовлетворению. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика –РСА- стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак М 365 ЕЕ 190, принадлежащего Касторному М.И., застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования автотранспортных средств АВВВ№ 01684518687, с учетом износа. В силу ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию суммы убытков, понесенных истцом в размере 5 500руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. они понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми расходами(л.д. 16). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу требований ст.100 ГПК РФ снижает до 10000руб., находя эту сумму разумной и справедливой с учетом участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях и того факта, что предметом договора оказания юридических услуг является не только участие в судебных заседаниях, но и иные юридические услуги(л.д.209). Учитывая, что суду представлено документальное подтверждение понесенных ответчиком Канахиным О.А.расходов (л.д.210), суд находит его заявление подлежащим удовлетворению в части понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 18 200руб., при этом при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ч.2ст.98 ГПК РФ и тем, что истцу по настоящему уголовному делу отказано в удовлетворении заявленных требований к Канахину на 100%. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Касторного Михаила Ивановича к Баканову Юрию Юрьевичу, Канахину Олегу Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Касторного Михаила Ивановича сумму ущерба в размере 99 813 руб., 5 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, расходы на представителя 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3306,26 руб., а всего к взысканию 118619( сто восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать ) руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 63 876 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4085,89 руб. - отказать. В удовлетворении исковых требований Касторного Михаила Ивановича к Баканову Юрию Юрьевичу, Канахину Олегу Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Канахина Олега Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести ) руб.00 коп.. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>