Дело № 2-671/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян Анаиды Алексановны к Модниковой Елене Юрьевне, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2010г. в 08.30. в г.Москве на пересечении шоссе Энтузиастов и Свободного проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ принадлежащего Модниковой Е.Ю. и под её управлением, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО « Россия» по полису ОСАГО ВВВ №, и автомобиля «№, принадлежащего Манучарян А.А., под управлением Аракелян Р., застрахованного в ООО «Росгосстрах» полис страхования автотранспортных средств ВВВ №, в результате которого оба автомобиля полностью сгорели.

Манучарян А.А. предъявила в суд иск к ОСАО «Россия» и владельцу автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р 162 АВ 190, принадлежащего Модниковой Е.Ю., в котором просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возхмещение в размере 120000руб.,неустойку за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате за период с 20.01.11г. по 18.04.11г. в размере 11036руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., госпошлины 3689руб., за оформление доверенности в размере 200руб., всего 176925руб.; с Модниковой Е.Ю.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 41200руб., расходы по госпошлине в размере 1 100 руб.

Истец Манучарян А.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Швецова Н.С.) исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила их с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, заявив о взыскании с Модниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 14759руб; расходов по оценке в размере 7 000руб., оплате услуг представителя 40000руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков; уточнила период и размер взыскания неустойки с ОСАО «Россия»: с 20.01.2011г. по 14.03.2011г.(53 дня) в размере 6572руб.

Ответчик Модникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.181,184)

Представитель ответчика ОСАО «Россия» (по доверенности Иванов В.Д.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с тем, что автомобиль «№, не был представлен для осмотра страховщику, представил суду письменный отзыв(л.д.187-188).

3-е лицо – Аракелян Р. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов следует, что 01.11.2010г. в 08.30. в г.Москве на пересечении шоссе Энтузиастов и Свободного проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Модниковой Е.Ю. и под её управлением, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО « Россия» по полису ОСАГО ВВВ №, и автомобиля №, принадлежащего Манучарян А.А., под управлением Аракелян Р., застрахованного в ООО «Росгосстрах» полис страхования автотранспортных средств ВВВ №, в результате которого оба автомобиля полностью сгорели что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, выданной отделом ГИБДД УВД по ВАО ГУВД по <адрес> (л.д. 62).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД по ВАО Бедретдиновым К.Р. непосредственно после аварии были получены объяснения от Модниковой Е.Ю. и Аракелян Р.М.(л.д.63-66)- участников ДТП, и очевидцев происшествия – Кондратьева С.В.,Сакалян В.В.,Зелга Н.П(л.д.74-79), из которых следует, что на регулируемом перекрестке водитель автомобия «Киа Рио» не остановился перед стп-линией, выехал на перекресток, где допустил столкновение с «ГАЗ-2217», в результате оба автомобиля полностью сгорели.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ГИБДД УВД по ВАО ГУВД по <адрес> (л.д.62), протоколом осмотра места происшествия и схемой(л.д.43-54) из которых следует, что Модниковой Е.Ю. были нарушены требования п.п. 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Модникова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.12 КоАП РФ, на неё наложен штраф в размере 700руб.(л.д.94).

Оценивая в совокупности материалы ГИБДД, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что виновна в аварии водитель Модникова Е.Ю,. которая нарушила п.6.2 и п.6.13 ПДД.

Виновность Модниковой Е.Ю. в ДТП участниками процесса не оспаривается.

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет № 02/0311-В1-01 об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2217, изготовленный ООО «ООО ВОСМ» (л.д.104-133). Согласно указанного отчета стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запчастей составляет 161 200руб.

Истцом каких-либо действий по восстановлению поврежденного мотоцикла не производилось, доказательств затрат не представлено.

Доказывая размер причиненных убытков, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) (л.д.136-137)

Согласно заключению эксперта №11М/123-2-671/11-АТЭ от 01.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки №, равна рыночной стоимости данного автомобиля до рассматриваемого ДТП и с учетом износа составляет 134 759 руб. (л.д.137).

Основывая свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает те обстоятельства, что данная экспертиза проведена экспертом Кононенковым И.Ю. под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.143), к заключению приложены документы о профессиональном образовании экспертов, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.158-170).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим.

Ответственность Модниковой Е.Ю. за причинение вреда застрахована в силу Закона ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 которого гласит: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Согласно п.п.«а» п.2.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

На основании судебной автотехнической экспертизы восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак Е 621 КН 150, не целесообразен ни с технической, ни с экономической точки зрения.(л.д.157).

Доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» (по доверенности Иванова В.Д.) о правомерности отказа ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения на основании п.6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по причине непредоставления транспортного средства страховщику, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суд находит несостоятельной, т.к. наличие страхового случая достоверно подтверждено материалами ГИБДД о ДТП, имевшем место 01.11.2010г. (л.д.39-100), а размер убытков - заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.141-170).

Таким образом, с ОСАО «Россия», застраховавшего ответственность Модниковой Е.Ю. по данному страховому случаю, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 120 000руб., с Модниковой Е.Ю.- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба( 134759 – 120000= 14759 руб.)

На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что ОСАО «Россия» получил заявление истца 17.12.2010г. и недостающие документы 20.12.2010г. (л.д.15-17), а ответ об отказе в выплате истцом получен только 14.03.2011г. (л.д.12-13), с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 6572руб. ( 120000руб х7,75% : 75 х 53дня = 6572руб).

В силу ст.1064 ГК РФ с ответчика Модниковой Е.Ю. подлежат взысканию суммы убытков, понесенных истцом в размере 7 000руб. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оформлению доверенности в размере 200руб., т.к. они понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми расходами (л.д. 104,7).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.100 ГПК РФ до 20000руб., находя эту сумму разумной и справедливой с учетом того, что предметом договора оказания юридических услуг является не только участие в судебных заседаниях по настоящему делу, но и иные юридические услуги по делу № 2-501(л.д.188); с ответчика Модниковой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме (14,77%): расходы на представителя в размере 2954руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 616руб.

С учетом вышеизложенного, в удовлетвлрении требований о возмещении расходов на представителя в размере 20000руб. и оплате госпошлины в размере 618,38руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Манучарян Анаиды Александровны к Модниковой Елене Юрьевне, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Манучарян Анаиды Александровны в счет возмещения ущерба 120000руб., неустойку за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате в размере 6572руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17046руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3554,62руб., всего к взысканию 147 172(сто сорок семь сто семьдесят два)руб.62коп.

Взыскать с Модниковой Елены Юрьевны в пользу Манучарян Анаиды Александровны в счет возмещения ущерба 14759 руб., расходы по проведению оценки 7000руб., расходы по оформлению доверенности 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 954руб., расходы по оплате госпошлины в размере 616,0руб., всего к взысканию 25529(двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении юридических услуг в размере 20000руб, расходов по оплате госпошлины в размере 618,38 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.Г.Сидоренко.