Дело № 2-219/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Светланы Ивановны к ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять принадлежащий ей автомобиль № №№, ссылаясь на его ненадлежащее качество; возместить убытки, выплатив уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 817170руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 310524,6руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 38 дней).

Истец Бубнова С.И.в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители истца (по доверенности Баринов А.А. и по доверенности и по ордеру Дегтярева С.В.) исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о распределении судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 84600руб.

Ответчик ООО «Автоцентр Атлант-М» – представитель по доверенности Оболенская Е.В.) - иск не признала, отрицая наличие существенного недостатка автомобиля, представила письменные возражения (л.д. 136-138)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что определением Реутовского городского суда от 29 января 2009г., вступившим в законную силу 10.02.2009г., утверждено мировое соглашение по делу № 2-22/2009, согласно которому ООО «Автоцентр Атлант-М» признает исковые требования Бубновой С.И. и производит замену автомобиля «Фольксваген Гольф» с доплатой истцом 80000руб.; во исполнение указанного определения суда 12.02.2009г.. между Бубновой С.И. и ООО «Автоцентр Атлант-0М» был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф vin WVWZZZ1KZ9W109604, двигатель № BMY 093813, кузов № WVWZZZ1KZ9W109604. На автомобиль была предоставлена гарантия 2 года, автомобиль был передан покупателю 12.02.2009 года (л.д. 9-12).

В течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля истица неоднократно обращалась в организации фирменной сети для устранения дефекта двигателя, о чем свидетельствуют заказы-наряды № 4043206 от 18.06.2010г., №4048852 от 20.08.2010г., № 4049671 от 30.08.2010г.,№ 4057171 от 17.11.2010г. (л.д. 13-16), при этом во всех случаях проводился ведомый поиск неисправностей и ремонтные работы : регулировка фаз газораспределения, замена цепи коленвала, замена прокладки натяжителя распредвала, замена маслоподающей трубки, крышки масляного фильтра,коллекторов впускного и выпускного с турбиной, замена турбонагнетателя, регулировка балки замыкающей панели, замена электромагнитного клапана, замена катушек зажигания 1 и 2 цилиндров.

07.12.2010 г. истица подала претензию в адрес ООО «Автоцентр Атлант-М» с требованием произвести расторжение договора купли-продажи и выплатить стоимости автомобиля (л.д. 17-18).

В ответе на претензию истице было предложено предоставить документы в обоснование требований.(л.д.19).

В связи с возникновением спора о факте наличия производственного недостатка в автомобиле представитель истицы обратился в суд.

Определением Реутовского городского суда от31.03.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.69-71).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Института независимой автотехнической экспертизы( ИНАЭ-МАДИ) Дьякова А.А. и Кудинова А.С. из-за периодически возникавшего при эксплуатации автомобиля № №№ превышения максимального давления наддува двигателя, относящегося к производственному дефекту, произошло разрушение поршня второго цилиндра двигателя, повлекшее за собой цепь последовательных событий, результатом которых стали следующие выявленные в двигателе автомобиля дефекты: периодически возникающее превышение давления наддува двигателя, разрушение поршня второго цилиндра, повреждение клапанов второго цилиндра, повреждение зеркала второго цилиндра. Превышение максимального давление наддува двигателя отнесено экспертами к производственному дефекту, т.к. вмешательства водителя или третьих лиц в работу системы двигателя не установлено. Указанный недостаток устраним заменой поврежденного двигателя, на что потребуются временные затраты 6,6 нормо-часа и материальные затраты в размере 199704,09руб.(л.д.83-122)

По мнению эксперта, нельзя полностью исключить возможность, что при выполнении работ по заказ-нарядам от 20.08.2010г. и от 30.08.2010г. устранялась одна причина – превышение верхнего предела регулирования давления наддува (л.д.102).

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика принять принадлежащий Бубновой С.И. автомобиль Фольксваген Гольф vin WVWZZZ1KZ9W109604, двигатель № BMY 093813, кузов № WVWZZZ1KZ9W109604 и выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в 817170руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве принадлежащего истице автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с предложениями компании «Фольксваген» основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 24 месяцев без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю (л.д.126).

Из заказ-нарядов. следует, что все претензии заявлены до истечения гарантийного срока, т.е. до 12.02.2011г.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает существенным недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных материальных затрат (больше и дороже, чем при штатной замене некоторых деталей после техосмотра), а потому исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность двигателя возникла в пост гарантийный период, т.е. после 12.02.2011г., суд находит несостоятельными, т.к. обращение в сервисный центр «Дженсер» 19.02.2011г. было вызвано резкой утечкой охлаждающей жидкости, что нашло отражение в заказ-наряде № 060961-0261 и подтверждено в судебном заседании 31.03.2011г. представителем истца Бариновым (л.д.65), который также пояснил, что с июня 2010г. недостатки в работе автомобиля проявлялись в повышенном расходе масла, отказе в работе двигателя, автомобиль не набирал обороты, не мог двигаться в потоке машин, автомобиль «дымил», не мог набрать полную мощность.

Утверждение представителя ответчика о том, что во время эксплуатации автомобиля истец нарушил правила эксплуатации, вследствие чего возникла неисправность транспортного средства, судом отклоняется, т.к. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.п.«г» п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2010г. по день обращения с иском в суд 01.02.2011г., на основании ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма, внесенная за автомобиль, составляет 817 170 руб. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за 38 дней просрочки, начиная с 26 декабря 2010 года и по 01.02.2011г. в размере 310524,6 руб.

С учетом заявления истцом требований о взыскании неустойки за 38 дней вместо предусмотренных законом 276 дней в размере 2255389,2руб.( на день вынесения решения суда), суд считает возможным не применять положения ст. 134 ГПК РФ, согласно которым новое исковое заявление не может быть принято, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 563 847 руб. в доход государства.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 13838,47 руб.

С учетом заявленных истцом требований о распределении судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 84600руб. и подтверждении оплаты (л.д.130-131) на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 84600руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 475 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бубновой Светланы Ивановны к ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгуть договор купли-прождажи № 270-09 от 12.02.2009г., заключенный между Бубновой С.И. и ООО «Автоцентр Атлант-М», с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АвтоцентрАтлант-М» в пользу Бубновой Светланы Ивановны в счет возврата уплаченной за товар суммы денежные средства в размере 817170руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 310524,6руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 84600руб., всего к взысканию 1212294( один миллион двести двенадцать тысяч двести девяносто четыре)руб. 60 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в доход государства штраф в размере 563 847(пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок семь)руб.30коп.

Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в доход государства госпошлину в размере 13838(тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.Г.Сидоренко.