Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Марии Ивановны к Чепухиной Елене Владимировне и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.А. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чепухиной Е.В., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения (<данные изъяты> Чернова М.И., собственник а/м <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> предъявила в суд иск к виновнику аварии Чепухиной Е.В. и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб.- расходы по эвакуации а/м, <данные изъяты>- расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб.- транспортные расходы на поездки в страховые компании, телефонные переговоры, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель истца (по доверенности Королев С.Е.) иск своей доверительницы поддержал. Ответчик Чепухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривая свою виновность в ДТП иск не признавала, считая, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, требования о взыскании морального вреда не основаны на законе <данные изъяты> Представитель ответчика (по доверенности Арсентьев С.Н.) иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (<данные изъяты> Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено (<данные изъяты> Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чернова Е.А., принадлежащей Черновой М.И. и а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением владельца Чепухиной Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» по страховому полису серии № (л.д. 9, 111-112). Виновность ответчика Чепухиной Е.В. в совершении ДТП, подтверждается: справкой о ДТП <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепухиной Е.В. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена следующими доказательствами: справками <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), актом осмотра транспортного средства и отчетом о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» (<данные изъяты> Согласно представленного истцом Отчета № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно данного Отчета, рыночная стоимость <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков-<данные изъяты> руб.; величина убытков, возникших при повреждении <данные изъяты> вследствие ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Из представленных суду письменных документов и пояснений представителя истицы следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ года по цене за <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимости самого транспортного средства, а потому размер убытков, возникших при повреждении <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля, на проведение экспертизы, а также транспортные расходы и расходы на телефонные переговоры, всего на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством, представленные в подтверждение этих расходов документы, поскольку сведений, о понесенных истицей расходов по эвакуации автомобиля, за проведение экспертизы не представлено, при этом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться таковым; из представленной квитанции по оплате за проведение экспертизы следует, что ее оплату произвел, участвующий в судебном заседании представитель истицы, у которого на день оплаты не было полномочий оплаты таковых расходов <данные изъяты>). Представленные в подтверждение расходов на проезд, на телефонные переговоры, на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в них отсутствует содержание маршрута поездки, нет сведений о владельце билета; в судебном заседании представитель истца пояснял, что данные расходы по просьбе истицы, несли он сам и его супруга. Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Как следует из материалов дела, представитель истца обращался ДД.ММ.ГГГГ. в РСА с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП. Однако РСА в удовлетворении заявления ей было отказано, со ссылкой на то, что бланк полиса № выдавался страховщику <данные изъяты>», который в свою очередь также не заключал договор на данном бланке (<данные изъяты> Приказом Федеральной службы страхового надзора №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАСО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» признано банкротом. Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что представленные истицей подлинники полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса) подтверждают заключение договора страхования; данные о том, что рассматриваемый бланк строгой отчетности - страховой полис, был передан ООО «<данные изъяты> и тем принят отсутствуют; документы о том, когда утрачен рассматриваемый полис страхования (если утрачен) либо похищен, при каких обстоятельствах, какие меры предприняты для его розыска, суду не представлено и судом не добыто; в установленном порядке договор страхования гражданской ответственности Чепухиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным признан не был, а потому суд считает возможным взыскать с РСА в пользу Черновой М.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.- расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> руб. Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред с ответчика Чепухиной Е.В. в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию- <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, в результате ДТП, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Черновой Марии Ивановны к Чепухиной Елене Владимировне и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черновой Марии Ивановны в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию –<данные изъяты> Взыскать с Чепухиной Елены Владимировны в пользу Черновой Марии Ивановны в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию-<данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Чепухиной Елены Владимировны и Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: судья секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>