ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием прокурора Петраковой А.В., адвоката Кошелева А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Валентины Семеновны к Мкртчян Рубику Сарибековичу и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Мкртчян Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <адрес> в <адрес> у <адрес> «В», совершил наезд на пешехода Кабанову В.С., в результате которого истице были причинены телесные повреждения. Кабанова В.С. обратилась в суд с иском к Мкртчян Р.С. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений своих требований просит суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты> расходы приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> и на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> В обоснование требований истица ссылается на то, что вследствие причинения вреда в результате ДТП ей был поставлен диагноз: посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава, она вынуждена была проходить реабилитацию, а также нести дополнительные расходы на лекарства и СКЛ. Кроме того, полученные в результате ДТП травмы принесли истице физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> Ответчик Мкртчян Р.С. и его представитель – адвокат Кошелев А.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> пояснили, что в произошедшем ДТП вины ответчика не имеется, пособие по временной нетрудоспособности истице выплачено по месту ее работы, в расходах на СКЛ и приобретение лекарственных средств также следует отказать, поскольку у истицы есть другие хронические заболевания, не связанные с ДТП, размер морального вреда должен быть уменьшен с учетом того, что ответчик оказывал помощь истице и сам является пенсионером. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о дне слушания Общество извещено надлежащим образом, представлены возражения на иск и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества <данные изъяты> Суд, выслушав истицу, ответчика и его представителя, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным в части требований компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> а также возмещении расходов на лекарственные средства в части, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Мкртчян Р.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <адрес> в <адрес> у <адрес> <адрес>», совершил наезд на пешехода Кабанову В.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Мкртчян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кабанова В.С. обратилась в травматологический пункт МУ «ЦГБ <адрес>» с телесными повреждениями – ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничной области, что следует из справки травматологического пункта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МСЧ № ФГУЗ ЦМСЧ №, где ей поставлен диагноз: ушибы мягких тканей, подкожные гематомы левого плеча в верхней трети и левой ягодичной области, назначено: лиатон гель-1000. ДД.ММ.ГГГГ истице поставлен диагноз: <данные изъяты>; от предложенного стационарного лечения, отказалась (л.д. 22). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - знакомый ответчика, показал, что видел, как автомобиль ответчик двигался задним ходом, в это время невдалеке от а/м стояли две женщины, одна из которых – истица, стояла спиной, а когда автомобиль ответчика с ней поравнялся, она резко повернулась боком к машине и задела зеркало а/м, после чего упала. Ответчик выйдя из а/машины помог подняться истице, предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, после этого Мкртчян оставил ей свой номер телефона и уехал. Если бы истица не поворачивалась бы, а/м не задела бы ее. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, факт дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Кабановой В.С. и водителя Мкртчяна Р.С., управлявшего автомашиной установлен постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 который длительное время знаком с Мкртчяном Р.С. и считает их надуманными с целью освобождения ответчика от ответственности и опровергаются как пояснениями самой истицы, так и медицинскими документами МУ «ЦГБ <адрес>» и МСЧ № ФГУЗ ЦМСЧ №. В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствия вины Мкртчян Р.С. в совершенном ДТП, умысла или грубой неосторожности истицы ответчиком не представлено и судом не добыто. Учитывая, что между дорожно-транспортным происшествием произошедшим по вине ответчика и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает требования истца о возмещении ущерба, истицей заявлены правомерно и обоснованно. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственный причинитель вреда возмещает вред только в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Гражданская ответственность Мкртчян Р.С. зарегистрирована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО«Страховая группа МСК» (л.д.46-49). Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и утраченного заработка, суд исходит из того, что санаторно-курортное лечение не было связано с полученной в результате ДТП травмой. Согласно выписки из амбулаторной карты МСЧ № ФГУЗ ЦМСЧ № № Кабановой В.С., справка была выдана для получения путевки для лечения хронического панкреатита, постхолецистэктомического синдрома, гипертонической болезни (л.д.32-33,64), а из представленных суду документов не следует, что временная нетрудоспособность и истицы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, связана именно с данным происшествием. Согласно выписки из амбулаторной карты МСЧ № больной при обращении Кабановой В.С. в МСЧ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выставлялся диагноз: посттравмотический деформирующий артроз левого коленного сустава, поперечное плоскостопие; гипертоническая болезнь 2ст.; хроническая спондилопатия, люмбалгия; остеохондроз спондилоартроз поясничного отдела позвоночника <данные изъяты> каких-либо надлежащих доказательств, что остеохондроз спондилоартроз поясничного отдела позвоночника возник не в результате возрастных изменений позвоночника или избыточного веса истицей также не представлено. Травма поясничного отдела позвоночника истицы имела место еще в ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из амбулаторной карты истицы <данные изъяты> Кроме того, как следует из пояснений истицы и представленных ею справок, листок нетрудоспособности ей оплачен в полном объеме, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. истице также выплачена в полном объеме <данные изъяты> Суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение - приобретение медикаментов Кабановой В.С. на сумму <данные изъяты> поскольку из представленных кассовых и товарных чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что истица приобретала медпрепараты и находилась на лечении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица пояснила, что она также приобретала указанные медицинские препараты в связи с обострившимися заболеваниями в т.ч. гипертонической болезни сердца. Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кабановой В.С. расходы на приобретение рекомендованных врачами МСЧ № в связи с ушибом мягких тканей левой ягодицы мазей: литон гель, траксовазин гель, а также, омарон, MgB6- на сумму <данные изъяты> поскольку истица нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение <данные изъяты> В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, характер и степень тяжести полученных в результате аварии телесных повреждений, в результате которой Кабановой несомненно причинены физические и нравственные страдания, также суд принимает во внимание степень вины ответчика, что он является пенсионером, а также что мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Суд считает, что с ответчика Мкртчян Р.С. надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> находя эту суммы разумной и достаточной. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> с Мкртчян Р.С. в пользу Кабановой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказав в остальной части иска В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кабановой Валентины Семеновны к Мкртчян Рубику Сарибековичу и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кабановой Валентины <данные изъяты> Взыскать с Мкртчян Рубика Сарибековича в пользу Кабановой Валентины Семеновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кабановой Валентины Семеновны о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Мкртчян Рубика Сарибековича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>ь