ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» об устранении недостатков выполненной работы и взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Истица Кузнецова М.Н. предъявила иск к ООО «Радуга Дизайна» и просила суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею при заключении договора в размере <данные изъяты>., взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.45-47) В обоснование иска Кузнецова М.Н. ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон: истица(именуемая по договору Заказчик) была обязана оплатить ответчику стоимость работ в сумме <данные изъяты> а ответчик (именуемый по договору Изготовитель) был обязан изготовить мебель своими силами, материалами и за счет средств истицы, а также доставить и установить изготовленную мебель. Согласно условиям договора, ООО «Радуга Дизайна» было обязано изготовить мебель в течение <данные изъяты> рабочих дней, однако мебель была лишь частично установлена в ДД.ММ.ГГГГ в полном комплекте ответчиком мебель до настоящего времени не установлена, так, отсутствуют барная стойка, не установлены столешница и дверцы шкафов на кухне, а изготовленная мебель установлена с перекосом дверей шкафов, не прикручены ручки дверей шкафов. Истица обращалась к ответчику с требованием об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, однако до настоящего времени ответчиком каких-либо действий, направленных на устранение возникшего спора и претензий истицы не было совершено, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд. В судебное заседание истица Кузнецова М.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.53), направила в суд своего представителя. Представитель истицы (по доверенности Гришин А.Ю.) в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения юридического лица, в материалах дела имеются (л.д.64). Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Радуга Дизайна» договор №, во исполнение которого ею была произведена оплата работ ответчика по изготовлению мебели в сумме <данные изъяты> (л.д.6-7,10). ООО «Радуга Дизайна» по договору приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели своими силами, материалами и средствами за счет истицы в течение <данные изъяты> рабочих дней, согласно п.2.1., 7.2. договора(л.д.6-7). Стоимость работ согласно п.1.2. договора № составила <данные изъяты> сумму предоплаты в размере <данные изъяты> истица внесла в день заключения сделки (л.д.10) Исходя из изложенного, ответчик был обязан произвести изготовление и установку мебели ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частично мебель была установлена только в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме работы до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела (л.д.21-22, 54-60) Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения работы в количестве <данные изъяты> рабочих дней(с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, изготовленная и установленная ответчиком мебель имеет ряд недостатков, в том числе: имеются перекосы (л.д. 54-55), отсутствуют дверные ручки (л.д.59), не установлены дверцы шкафов(л.д.60) Из пояснений ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Радуга Дизайна» следует, что кухня им установлена частично (без столешницы и барной стойки), также директор указал, что в течение месяца он произведет полное выполнение заказа Кузнецовой, что следует из постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17) Несмотря на письменную претензию истицы в адрес ответчика, а также обращение Кузнецовой М.Н. в правоохранительные органы, требования Кузнецовой М.Н. до настоящего времени ответчиком не исполнены(л.д.10-11). Согласно п.1 и п.3 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой М.Н. в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что данные убытки понесены истицей вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются материалами дела (л.д.10) В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ответчиком допущена просрочка срока изготовления и установки мебели, равной <данные изъяты> рабочим дням. Расчет взыскиваемой неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты> При исчислении суммы неустойки суд руководствуется соответствующими положениями Закона, но не условиями договора №, поскольку последние ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в силу ст. 16 Закона признаются недействительными. Таким образом, сумма неустойки превышает общую цену заказа (185540руб.), в то время как согласно п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеназванные положения законодательств и степень выполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>. Кузнецова М.Н. Г.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> указывая при этом, что изготовлением некачественной мебели и длительным неисполнением ООО «Радуга Дизайна» обязанностей по устранению недостатков, ей был причинен моральный вред, т.к. до настоящего времени истица лишена возможности эксплуатировать кухонный гарнитур в отсутствие столешницы, истица была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, испытывая при этом стресс. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая пояснения истицы, а также те обстоятельства, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины Кузнецовой М.Н. в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> находя эту сумму разумной и обоснованной (л.д.29-30,48). В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кузнецовой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» в пользу Кузнецовой Марины Николаевны денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» в пользу Кузнецовой Марины Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» в пользу Кузнецовой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» в пользу Кузнецовой Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего ко взысканию <данные изъяты> В удовлетворении иска Кузнецовой Марины Николаевны в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Дизайна» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>ь