<данные изъяты> Дело № 2-871/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удниковой Ольги Сергеевны к Романовой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истица Удникова О.С. обратилась в суд с иском к Романовой Т.О., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению строительно-технического исследования и составлению заключения специалистов, <данные изъяты> руб. – расходы по отправке уведомлений, <данные изъяты> руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда. Истица Удникова О.С. и представитель истицы (по доверенности Курбатский О.В.) исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Романова Т.О. и представитель ответчика (по доверенности Лякишев В.С.) иск признали частично в сумме <данные изъяты> руб., суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 144-145). Третье лицо – представитель ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» (по доверенности Гарифуллина Э.Ф.) – исковые требования поддержала, суду представлены письменные пояснения по иску (л.д. 116). Суд, выслушав стороны, представителя 3-го лица, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, о компенсации морального вреда – не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 09.12.2009г. произошел залив принадлежащей истице по праву собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8). Как следует из акта о последствиях залива квартиры, залив произошел по вине жильцов <адрес>, производивших ремонт данной квартиры: делали стяжку полов (л.д. 84-85). Пострадали потолки в комнате, видны следы протечек на потолке. Свою вину в причинении ущерба в результате залива, произошедшего 09.12.2009, ответчик не оспаривает. 27.06.2011г. вновь произошел залив принадлежащей истице квартиры. О последствиях залива сотрудниками ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» были составлены акты 27.06.2011, 30.06.2011. Причиной залива, как указано в актах, стала течь внутриквартирной разводки в <адрес> (квартира ответчицы) (л.д. 9, 10). В результате залива в комнате <данные изъяты> кв.м намокли обои, имеются подтеки, на потолке видны следы залива, мокрое пятно; по всему туалету <данные изъяты> кв.м намокли и отошли от основания обои – стены, потолок; в коридоре на 2-х стенах намокли и вздулись обои, потолок – протечки, оргалит на полу промок и вздулся; на кухне намокли и отошли потолочные пеноплитки по всей площади потолка, намок оконный откос над окном, подтеки, разводы, намокли обои, отошли от основания, в левом и правом углах и на стене напротив окна, намок и вздулся линолеум; в комнате <данные изъяты> кв.м в углу слева от окна видны следы протечки, на потолке, площадь приблизительно 20 кв.см (краска водоэмульсионная), намокли виниловые обои 35 кв.см. Квартира № по адресу: МО <адрес>, принадлежит по праву собственности Романовой Татьяне Олеговне (л.д. 82, 83). Рассматривая вопрос о причинителе вреда, суд отмечает следующее. Согласно актам от 27.06.2011 г. и 30.06.2011 г. залив <адрес> произошел в результате течи внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей по праву собственности ответчику Романовой Т.О. (л.д. 9, 10). Данное обстоятельство было подтверждено и опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО7, мастером МОП ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская», и ФИО8, главным инженером ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская». Свидетель ФИО7 подтвердила объем причиненного имуществу истца ущерба и пояснила, что причина залива была установлена слесарем-сантехником. Свидетель ФИО8 пояснил, что после поступления заявки из <адрес> был перекрыт стояк в подъезде с первого по пятый этаж. Залив прекратился. Через некоторое время вода была включена и залив возобновился. Стояк снова был перекрыт. Вечером, после поступления заявки из <адрес>, слесарь-сантехник перекрыл краны на горячую и холодную воду в <адрес>. Была пущена вода по стояку. Залив не возобновился. Никаких работ по стояку сотрудниками РЭУ №4 27.06.2011 не проводилось. Из пояснений ответчика Романовой Т.О. следует, что вечером 27.06.2011, когда она пришла домой с работы, соседи по подъезду информировали ее, что из ее квартиры произошел залив, и была перекрыта вода по всему стояку. Вышеназванные доказательства опровергают доводы стороны ответчика, оспаривающей само событие залива 27.06.2011. Доводы ответчика и ее представителя относительно того, что Акт от 27.06.2011 г. подписан не истицей и что в актах неправильно указана площадь комнат в квартире истицы не могут служить основанием для отказа в иске. В ходе судебного разбирательства истица Удникова О.С. возражений по актам от 27.06.2011 и 30.06.2011 не высказала. Площадь комнат определена сотрудниками управляющей компании в результате визуального осмотра, при определении стоимости восстановительного ремонта расчет площадей производился на основе замеров, сделанных специалистами, с учетом фактической планировки квартиры (л.д. 32). Ссылки стороны ответчика на то, что акты составлены в один день, необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также сведениями, содержащимися в выписке из журнала регистрации заявок Единой диспетчерской службы (л.д. 117). Обязательное участие предполагаемого виновника залива при составлении Актов осмотра жилого помещения не предусмотрено. При этом суд отмечает, что ответчик Романова Т.О. принимала участие в осмотре квартиры Удниковой О.С. 19.07.2011, проводимом с участием специалистов АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (л.д. 52-55), мотивированных возражений не высказала. Согласно выписке из журнала регистрации заявок Единой диспетчерской службы по <адрес> за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (л.д. 117) 27.06.2011 в 13.01, 13.02, 13.25 поступили заявки от жильцов <адрес> (заявки №№ 33704, 33705, 33 719) о заливе, происходящем из квартиры сверху. 27.06.2011 в 21.17 поступила заявка от Романовой Т.О. с просьбой проверить и открыть стояк ХВС. В графе «выполнение работ» указано, что слесарь-сантехник перекрыл воду на квартиру. Течь внутриквартирной разводки. Заложено плиткой. Исполнитель – слесарь-сантехник Хамидов (в настоящее время в управляющей компании не работает). С заявками по факту залива из нижерасположенных квартир никто из жителей не обращался. Свидетели ФИО9, проживающая в <адрес>, опрошенная судом по ходатайству ответчика, пояснила суду, что в ее квартире залива не было, в нижерасположенные квартиры она не спускалась. Приблизительно в 21.00-21.30 она зашла в квартиру Романовой Т.О., которая предложила ей убедиться, что в ее квартире сантехоборудование исправно. ФИО9 в квартире ответчика следов залива не видела. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутриквартирная разводка не относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В силу статей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на Романову Т.О., поскольку ответчик как собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не было представлено и судом не было добыто. Об истребовании доказательств ходатайств не поступало. Показания свидетеля ФИО10 не могут служить безусловным доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении в произошедшем заливе. Как пояснила свидетель, она пришла в квартиру ответчика приблизительно в 21.00-21.30, воду в квартиру еще не подключили. Согласно выписке из журнала регистрации заявок Единой диспетчерской службы, заявка об открытии стояка ХВС поступила непосредственно от Романовой Т.О. в 21.17 (заявка 33934), после того, как она пришла вечером с работы домой. Время исполнения заявки – 22.30. Как указывалось ранее, свидетель ФИО8 пояснил суду, что после первой заявки вода на квартиры была перекрыта. Через некоторое время воду открыли, но началось повторное залитие квартиры истицы, и вода вновь была перекрыта. После выполнения заявки Романовой Т.О., была перекрыта вода непосредственно в ее квартире и открыт общий стояк. Возобновления залива не было. С заявками на осмотр квартиры на предмет отсутствия протечек в <адрес> ответчик Романова Т.О. обратилась в управляющую компанию 05.07.2011, 08.07.2011 (л.д. 117), т.е. по истечении значительного времени после даты залива – 27.06.2011. Представленное стороной ответчика заключение специалиста по итогам обследования внутренних систем водоснабжения и канализации в квартире по адресу: <адрес>, проведенного 17 октября 2011 (л.д. 149-164), не является подтверждением исправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика, в июне 2011 г. Определяя размер причиненного материального ущерба, суд основывается на Заключении специалистов № 125/2011, составленном АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (л.д. 23-72), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, испорченных в результате залития, составляет <данные изъяты> руб., поскольку оно согласуется с актами, составленными управляющей компанией, и доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о производстве по делу судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца. Ответчик Романова Т.О. и ее представитель, не соглашаясь с заключением специалистов, ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявили. Поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения судебной экспертизы по своей инициативе. Расчет стоимости ущерба по заливу, произошедшему 09.12.2009, в размере <данные изъяты> руб., указанный ответчиком в своих возражениях (л.д. 143), не может быть принят за основу при определении суммы убытков, поскольку, как пояснила в судебном заседании ответчик Романова Т.О., указанные в расчете цены взяты со слов свидетеля ФИО11, производившей ремонт в ее квартире в 2009г. То обстоятельство, что истец Удникова О.С. не смогла представить доказательств, подтверждающих проведение ремонта в принадлежащей ей квартире в 2009 г., не имеет значения для разрешения спора. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – расходы по проведению строительно-технического исследования и составлению заключения специалистов, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были истцом понесены, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13, 87-88), несение расходов было связано с необходимостью подтверждения суммы иска при обращении в суд. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 86, 118-119). Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Заливом квартиры истца, произошедшим по вине ответчика, были нарушены имущественные права истца и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, суду не было представлено и судом не было добыто доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению строительно-технического исследования и составлению заключения специалистов, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения иска), <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего к взысканию <данные изъяты> руб. В иске Удниковой О.С. к Романовой Т.О. о компенсации морального вреда надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Удниковой Ольги Сергеевны к Романовой Татьяне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Романовой Татьяны Олеговны в пользу Удниковой Ольги Сергеевны <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению строительно-технического исследования и составлению заключения специалистов, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего к взысканию <данные изъяты> В иске Удниковой Ольги Сергеевны к Романовой Татьяне Олеговне о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Н.Б. Красуцкая КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>