Дело № 2-864/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасиева Георгия Владиславовича к Куксиной Екатерине Михайловне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец - Гасиев Георгий Владиславович обратился с иском к ответчику Куксиной Екатерине Михайловне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры № 5 в доме 22, корп. 3 по ул. Победы в г. Реутове Московской области. Свои требования истец основывает на том, что 17.12.2010 года между истцом и ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовал муж ответчика Куксин Леонид Юрьевич, в надлежащей форме заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры до 15.02.2011 года. Истец Гасиев Г.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Петрова Ирина Федоровна (л.д. 13, 90), в судебном заседании исковые требования поддержала. В их обоснование указала, что предварительный договор от 17 декабря 2010 года был заключен потому, что ответчик к тому времени еще не зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес>, которое было признано за ней решением Реутовского городского суда Московской области от 30.11.2009г. по делу № 2-1012/2009 по иску Куксиной Екатерины Михайловны к ОАО «СПК «Мосэнергострой». В качестве будущей оплаты за квартиру по основному договору Куксина Е.М. получила от Гасиева Г.В. денежную сумму размере 990 000,00 рублей. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания предварительного договора (п. 4 предварительного договора). Договор купли-продажи квартиры должен быть заключен по цене, равной 990 000,00 руб., которая должна быть зачтена в счет оплаты цены основного договора, заключаемого после регистрации права собственности на спорную квартиру. Ни ответчик Куксина Е.М., ни ее представитель по доверенности (и супруг) Куксин Л.Ю. не осуществили действий по заключению в установленный предварительным договором срок основного договора купли-продажи квартиры. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ответчиком только 14 марта 2011 года. Следовательно, по состоянию на 15 февраля 2011 года подписать договор купли-продажи квартиры для Гасиева Г.В. все еще не представлялось возможным из-за фактического отказа в форме бездействия Куксиной Е.М. исполнять условия предварительного договора, в то время как истец Гасиев Г.В. выполнил все свои обязательства по предварительному договору надлежащим образом. Выданную Куксину Л.Ю. нотариально удостоверенную доверенность ответчик не отзывала. С предложением о заключении договора купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором, Гасиев Г.В. неоднократно обращался к Куксиной Е.М. и ее представителю и супругу Куксину Л.Ю., однако те от заключения основного договора уклонялись, встречных предложений не делали, просили еще немного подождать. Ответчик после 14 марта 2011 года не сообщила Гасиеву Г.В. о том, что отпали препятствия для подписания договора купли-продажи и не предложила его подписать. Уплаченные Гасиевым Г.В. деньги ни Куксина Е.М., ни ее супруг Куксин Л.Ю. не вернули. Поскольку истец до истечения указанного в договоре срока предлагал заключить основной договор, от чего ответчик своим виновным бездействием уклонилась, то суд может понудить ответчика к заключению основного договора на условиях предварительного, исходя из того, что заключение договора для ответчика является обязательным. Просит иск удовлетворить и обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры № 5 в доме 22, корп. 3 по ул. Победы в г. Реутове Московской области, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 17 декабря 2010 года. Ответчик Куксина Е.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78), лично ознакомившаяся с материалами дела в полном объеме (л.д. 23 и 79), в судебное заседание не явилась, возражений от своего имени суду не представила. Куксина Е.М. направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Куксиной Е.М., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Чумак Ирина Анатольевна(л.д.85,86), против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.02.2011г., а до истечения указанного срока предложение о заключении этого договора ни одна из сторон не сделала, поэтому обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры <адрес> прекратились. Полагает, что иск об исполнении несуществующих обязательств в отношении судьбы недвижимого имущества не может быть удовлетворен, также еще и потому, что цена за квартиру 990 000,00 рублей ниже текущей рыночной как минимум в пять раз. Просит отказать Гасиеву Г.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении Куксиной Е.М. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором от 17 декабря 2010 года. Куксин Леонид Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 77), в судебное заседание не явился, отношения к иску от своего имени суду не направил. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим. В судебном заседании установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 30.11.2009г. по делу № 2-1012/2009 по иску Куксиной Екатерины Михайловны к ОАО «СПК «Мосэнергострой» признано право собственности Куксиной Е.М. на квартиру <адрес>. Это решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2009 г. (л.д. 80). 17.12.2010г.Куксина Е.М., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9) действовал ее супруг Куксин Л.Ю. с одной стороны, и Гасиев Г.В. с другой стороны, заключили удостоверенный нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. предварительный договор (л.д. 8), согласно которому стороны обязались до 15.02.2011г заключить основной договор купли-продажи <адрес>. Цена основного договора 990 000,00 рублей. В обеспечение оплаты цены будущего договора купли-продажи квартиры Куксина Е.М. до подписания предварительного договора получила 990 000,00 рублей, названных в предварительном договоре задатком. В случае неисполнения условий предварительного договора Куксина Е.М. обязана возвратить Гасиеву Г.В. двойную сумму так называемого задатка, а также возместить убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком предварительного договора и незаключением основного договора по причинам, не зависящим от Гасиева Г.В. Согласно данным оператора мобильной связи (л.д.31-50;81-84), представленным истцом, а также по запросу суда (л.д.57), истец Гасиев Г.В. отправлял СМС-сообщения и интенсивно общался по телефону с представителем ответчика Куксиным Л.Ю. в период действия предварительного договора, а также непосредственно перед истечением срока, в который должен быть заключен основной договор. Однако доказательств направления ответчику письменного предложения заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры до окончания срока, в который стороны должны его заключить, истец не сохранил (или еще не нашел), а к судебному заседанию не смог представить альтернативных доказательств, полученных от оператора почтовой связи. Заявления об обеспечении этих доказательств истец не подавал. Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано ответчиком 14.03.2011г. (л.д. 24). Ответчик после 14 марта 2011года, не сообщила Гасиеву Г.В. о том, что отпали препятствия для подписания договора купли-продажи и не предложила его подписать. Доказательств недействительности предварительного договора (полностью или в части) и доказательств о направлении предложений по срокам возврата уплаченных Гасиевым Г.В. сумм (в т.ч. и путем внесения долга в депозит - ст. 327 ГК РФ) ответчик Куксина Е.М. суду не представила. В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению. Иных последствий в случае уклонения от заключения основного договора, в том числе связанных с возникновением права собственности на объект основного договора, нормы гражданского законодательства не содержат. Суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, и ни одна из сторон не представила доказательств о направлении другой стороне предложения заключить этот договор. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены. Дополнительно суд отмечает, что исследованный в судебном заседании предварительный договор сам по себе не содержит денежное обязательство, которое может обеспечиваться задатком. Поэтому после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, полученная Куксиной Е.М. и невозвращенная сумма денег считается неосновательным обогащением ответчика. С учетом того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в 24.00 часов 15 февраля 2011, неосновательность сбережения денежных средств, полученных Куксиной Е.М. по предварительному договору, для ответчика наступила в момент прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором от 14.12.2010г. Требование о понуждении исполнить денежное обязательство истцом по этому делу не заявлялось. Закон не обязывает суд по собственной инициативе применять последствия прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором по аналогии с применением последствий недействительности сделки. Требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица истцом подлежат рассмотрению с учетом изложенных в главе 60 и ст. 1103 ГК РФ правил и оснований, а подобные иски принимаются по общим правилам подсудности, исходя из местожительств Куксиной Е.М., указание на которые имеются в материалах дела (л.д. 23, 25 - обратная сторона, л.д. 86). Для вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суд оснований не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только в отношении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Гасиева Георгия Владиславовича к Куксиной Екатерине Михайловне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Федеральный судья О.Г. Сидоренко