Дело № 2-950/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицика Игоря Ивановича к Здору Борису Евгеньевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, УСТАНОВИЛ: Истец - гражданин Украины Пицик Игорь Иванович обратился с иском к гражданину России Здору Борису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Истец Пицик И.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности адвокат Конопелько Владимир Владимирович в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Здор Борис Евгеньевич летом 2008 года предложил истцу приобрести принадлежащий ответчику автомобиль Honda Accord, государственный номер С976СН 90. Поскольку техническое состояние и цена истца устроили, Здор Б.Е. передал истцу автомобиль Honda Accord вместе с доверенностью на право управления и распоряжения этим автомобилем. Пицик И.И. принял автомобиль и уплатил за него 525 000,00 руб. в счет заключения договора купли-продажи после того, как Здор Б.Е. передаст истцу паспорт транспортного средства для отчуждения автомобиля. Однако документы на автомобиль в разумный срок истцу переданы не были. К тому же, истец выяснил, что за автомобиль еще не выплачен кредит и отчуждение транспортного средства без согласия кредитора ответчика невозможно. В декабре 2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым автомобиль возвращается владельцу, а ответчик возвращает уплаченные за автомобиль деньги. В закрепление этой договоренности ответчик 16 декабря 2009 года выдал истцу расписку о том, что автомобиль № ему возвращен ввиду невозможности снятия с учета в ГИБДД. В этой расписке содержится обязательство ответчика возвратить 500 000,00 руб., ранее полученных от истца. В разумный срок после принятия на себя обязательства, ответчик деньги не вернул. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Здора Б.Е. долг в сумме 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 8 834,00 руб., а всего 572 234,00 руб. Ответчик Здор Б.Е. в судебное заседание явился, по существу исковых требований пояснил, что подтверждает изложенные в его собственноручной расписке обстоятельства о наличии долга перед Пициком И.И., хотя первоначально получил от него меньшую сумму, размер которой сейчас не может подтвердить документами. Сообщил, что автомобиль № реализован судебными приставами в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-3958/2007, выданного Преображенским судом г. Москвы 28.09.2007 г. Автомобиль снят с учета для оформления отчуждения 20.05.2010г. и больше не принадлежит ответчику. Подтверждает, что снятие с учета для отчуждения автомобиля, обремененного правами кредитора в период передачи автомобиля истцу, было невозможно, а вернуть деньги истцу до настоящего времени не представлялось возможным по причинам их отсутствия. Просит суд принять решение с учетом сложившихся с другими кредиторами отношений. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в большей их части. При этом суд руководствуется следующим. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, по общему правилу, только нахождение долгового документа у должника либо расписка кредитора в принятии исполнения удостоверяет прекращение обязательства. Расписка кредитора может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Собственноручно написанная ответчиком расписка представлена истом в материалы дела (л.д.18). Ответчик не отрицает авторства и подтверждает изложенные в расписке обстоятельства, которые также подтверждаются иными материалами, в т.ч. представленными ответчиком копиями документов, относящимися к исполнительному производству, а также копией карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД по запросу суда. С учетом изложенного суд признает, что факт наличия срочной задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств частичного исполнения денежного обязательства, размер которого указан в расписке, ответчик суду не представил. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании проверен представленный истцом расчет долга и неуплаченных процентов по состоянию на 06.07.2011, исходя из того, что обязательство возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей возникло согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ 24.12.2009г (первый день срока), а не 23.12.2009. Текущая ставка рефинансирования равна 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У). Просрочка 560 дней. Расчет процентов - 500000/365*560*8,25=63 287,67 руб. Так как требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных по состоянию на день принятия судом решения истцом не заявлялись, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе принять решение только в отношении взыскания с ответчика задолженности, размер которой рассчитан по состоянию на 06.07.2011. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пицика Игоря Ивановича к Здору Борису Евгеньевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата – удовлетворить частично. Взыскать со Здора Бориса Евгеньевича в пользу Пицика Игоря Ивановича денежные средства в счет возврата долга в размере 500 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 63 287,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 832,88 руб., всего к взысканию 572 120 (пятьсот семьдесят две тысячи сто двадцать) руб.55 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 112,33руб. процентов за просрочку возврата денежных средств и 1,12 руб. госпошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней после принятия решения. Федеральный судья О.Г.Сидоренко