<данные изъяты> Дело № 2-907/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептицкого Игоря Ярославовича к Зуеву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шептицкого, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Зуева И.С., чья гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> государственный регзнак <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника а/м <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Шептицкий И.Я. обратился в суд с иском к виновнику аварии Зуеву И.С. о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и определении рыночной стоимости а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Шептицкий И.Я. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Ответчик Зуев И.С., не оспаривая свою виновность в ДТП, иск признал в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, за минусом лимита ответственности страховщика, также не согласен возмещать истцу расходы по экспертизе и на эвакуатора. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных суду материалов следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шептицкого, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Зуева И.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регзнак <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновность ответчика Зуева И.С. в ДТП участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела. Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению. В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость а/м на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> Ответчиком в обоснование возражений представлена калькуляция на ремонт а/м <данные изъяты>, составленная <данные изъяты> по инициативе страховой компании <данные изъяты> в которой была застрахована его гражданская ответственность, и согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа-<данные изъяты> Доказывая размер причиненных убытков, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент аварии (<данные изъяты>, экспертом рассчитана стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> Из анализа представленного истцом экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>. также следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты>% от стоимости автомобиля рассчитанного экспертами на дату ДТП. Таким образом, величина убытков, возникших при повреждении <данные изъяты> вследствие ДТП от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> Ответчик Зуев И.С. признал требования истца в части суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в заключений судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба, исходя из представленного им экспертного заключения №<данные изъяты> составленного <данные изъяты>. Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, считает надлежащим доказательством по делу заключение автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда экспертом <данные изъяты> под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты> к заключению приложены документы о его профессиональном образовании, о прохождении профессиональной переподготовке, повышении квалификации, а также свидетельство о членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» (<данные изъяты> в тоже время, представленное истцом экспертное заключение №<данные изъяты> составлено без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, утверждено его руководителем, однако подпись эксперта, составившего заключение- отсутствует, никто из лиц составлявших заключение, к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался <данные изъяты> В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. <данные изъяты> застраховавшим ответственность Зуева И.С., по данному страховому случаю, в соответствии со ст. 65 Правил обязательного страхования (<данные изъяты> потерпевших) выплатило истцу <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Зуевым И.С., составляет <данные изъяты> В силу ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ответчика подлежат взысканию суммы убытков, понесенных истцом в размере <данные изъяты>. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. они понесены истцом в связи с обращением в суд и являются необходимыми расходами <данные изъяты> а также расходы по эвакуации аварийного автомобиля <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Зуева И.С. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертных заключений <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации а/м в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине, в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Шептицкого Игоря Ярославовича к Зуеву Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично. Взыскать с Зуева Ивана Сергеевича в пользу Шептицкого Игоря Ярославовича <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. – отказать. Возвратить Шептицкому Игорю Ярославовичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>