2-1054/2011

Копия Дело № 2-1054/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Глазкову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Глазкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и <данные изъяты> принадлежащий Глазкову А.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>. На момент аварии ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. Истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Представитель истца на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия(л.д. 5,58-59,60).

Ответчик Глазков А.С. и его представитель Горбачев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что истцом необоснованно завышен размер возмещенного ущерба, представив письменные возражения на иск (л.д.57), также просили суд снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащий Глазкову А.С., автомобиль ФИО5, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, 61).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Виновность ответчика в совершении ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Глазков А.С. двигаясь по <адрес> напротив <адрес> перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с а/м Вольво под управлением ФИО5, чем нарушил <данные изъяты> (л.д.64, 61)

В судебном заседании ответчик Глазков А.С. указал, что им обжаловалось данное постановление, однако жалоба осталась без удовлетворения.

На момент аварии автомобиль, принадлежащий ФИО5, был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №(л.д. 15,16).

По данному страховому случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ФИО10, где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Глазкова А.С. по полису № №, возместило ущерб в пределах лимита ответственности по договору страхования, перечислив на расчетный счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>., что в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом сумма ущерба рассчитана от общей суммы ущерба за вычетом страхового возмещения и равна <данные изъяты> и подтверждена документально товарными накладными, протоколом выезда аварийного комиссара, счетами, платежным поручением, заказ-нарядом, актами осмотра транспортного средства (л.д. 24-26, 41-46).

Оспаривая сумму причиненных убытков, ответчиком представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что представленные заключения экспертов ФИО11 и эксперта ФИО12 не могут расцениваться как экспертные заключения, т.к. в них отсутствуют обоснования результатов экспертизы, ограничения и пределы полученных результатов, представленный счет и заказ-наряд также не подтверждают размер ущерба, а показывают объем и стоимость проведенных работ, ответчик считает, что истец необоснованно произвел оплату работ на сумму <данные изъяты>.(л.д.57)

В судебном заседании ответчику и его представителю разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также ответчику разъяснялась возможность назначения судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, по ходатайству стороны, однако ответчик Глазков А.А. и его представитель Горбачев Д.В. в судебном заседании отрицали необходимость проведения судебной экспертизы.

Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика также не заявлялось, в связи с чем, ссылки ответчика на те обстоятельства, что истцом завышен и не подтвержден размер взыскиваемого ущерба, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами; напротив, как указано выше, возмещение суммы ущерба подтверждено истцом документально.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из общих требований ст. 1064 ГК о необходимости возмещения вреда в полном объеме, данная статья в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Глазковым А.С. составляет <данные изъяты>, исходя из выплаченного страхового возмещения за минусом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого ущерба на <данные изъяты> ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и положения п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства ответчиком представлена справка ФИО13, согласно которой среднемесячное денежное довольствие Глазкова А.С. составляет <данные изъяты>.(л.д.84), супруга ответчика – ФИО8 находится на <данные изъяты> неделе беременности(л.д.85), и согласно справке ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам(л.д.83), Глазков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является заемщиком по кредитному договору и обязан ежемесячно выплачивать сумму задолженности в <данные изъяты>л.д.87-93)

Учитывая размер взыскиваемой суммы ущерба, а также то, что данный вред причинен ответчиком более двух лет назад, ответчик является трудоспособным, имеет стабильный доход, каких-либо лиц на его иждивении не находится, кроме того, ответчик является собственником квартиры адресу: <адрес>(л.д.86), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда и считает, что уменьшение размера возмещения вреда при данных обстоятельствах нарушит права истца. При этом, суд также принимает во внимание, что супруга ответчика является трудоустроенной в ЗАО «Транскапиталбанк», и, соответственно, ей должны быть назначены необходимые выплаты и пособия в связи с беременностью и рождением ребенка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Глазкову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Анатолия Сергеевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – в сумме <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Федеральный судья: подпись Вишневская П.А.

КОПИЯ ВЕРНА Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>