Дело № 2-665/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Вишневской П.А., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинкиной Оксаны Анатольевны к Лыпко Ольге Викторовне, Лыпко Михаилу Алексеевичу, Зайцевой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков солидарно:

-<данные изъяты>. – размер стоимости ущерба, нанесенного имуществу истицы заливом квартиры,

-<данные изъяты> - стоимость проведения работ по оценке ущерба,

-<данные изъяты>. - стоимость услуг адвоката,

-<данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины,

-<данные изъяты>.-компенсация морального вреда (л.д.137-139 том 1).

В обоснование заявленных требований Устинкина О.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого истице причинен ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается заключением специалиста ФИО16, произведенным по ее заказу. Истица считает, что залив произошел по вине ответчиков, т.к. согласно акта осмотра и акта о последствиях залива квартиры, причиной аварии явилось нарушение целостности внутриквартирной разводки ГВС при проведении самостоятельного демонтажа полотенцесушителя собственником <адрес>.

Истица Устинкина О.А. и ее представитель (по доверенности Подколзина В.А.) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Лыпко О.В., Зайцева М.М., их представитель (по ордеру и доверенности адвокат Кантур А.Г.) в судебном заседании возражали против заявленных требований, не оспаривая своей вины в причинении вреда истице, оспаривали сумму причиненного ущерба, считая ее явно завышенной, указали, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, требования о взыскании расходов на представителя являются явно несоразмерными.

Ответчик Лыпко М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении иска без его участия (л.д. 12,16 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (по доверенности Шилова Н.Н.) просила рассмотреть дело без участия представителя управляющей компании(л.д. 9, 12 том 2).

Суд, выслушав стороны и их представителей, опросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Устинкиной О.А. по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.10 том 1).

Ответчики Лыпко О.В., Лыпко М.А., Зайцева М.М. являются владельцами квартиры по адресу: <адрес> занимают ее на условиях социального найма (л.д.74, 90-91 том 1).

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел вследствие нарушения целостности внутриквартирной разводки ГВС при проведении демонтажа полотенцесушителя собственником <адрес>, самостоятельно (л.д.11,12 том 1). Согласно данному акту в <адрес> пострадали пол, потолок, стены двух комнат, мебель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 изготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива составляет <данные изъяты>. (л.д.104-135 том 1)

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. (л.д.18 том 1).

Оспаривая произведенную ФИО18 оценку, ответчиками был представлен локальный сметный расчет №, изготовленный ФИО19, согласно которого стоимость ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>л.д.145-146 том 1), а также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, данное ходатайство было судом удовлетворено, производство экспертизы поручено ФИО20 (л.д.167-168 том 1).

Согласно заключению экспертов ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) <адрес> размер ущерба имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.172-268 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали то обстоятельство, что залив квартиры произошел по их вине.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, возложено законом на причинителя вреда.

Поскольку ответчики не оспаривали своей вины в произошедшем заливе квартиры, суд полагает, что требования к ответчикам заявлены обоснованно.

Суд считает необходимым основываться в своем решении на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, поскольку эксперты-оценщики ФИО10, ФИО11, эксперт ФИО12, эксперт ФИО13 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.186, 251 том 1), к заключению приложены документы о членстве экспертов в саморегулируемой организации оценщиков и страховании профессиональной деятельности, имеются документы о квалификации экспертов (л.д.254-267 том 1), отчет имеет ссылки на нормативные документы, обоснован, оснований сомневаться в профессиональной подготовке и квалификации экспертов у суда не имеется, итоговая рыночная стоимость материала, необходимого для восстановительного ремонта квартиры, рассчитана оценщиком с учетом физического износа материалов.

В судебном заседании экспертом ФИО11 были подробно разъяснены вопросы о методике и порядке проведения работ по определению стоимости ущерба при непосредственном осмотре экспертами поврежденного имущества квартиры.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что данный отчет составлен именно тем экспертным учреждением, которое было заявлено самими ответчиками в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 144 том 1).

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, при этом, ответчики сослались на то, что согласно представленному заключению, один из экспертов - ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, в представленном экспертном заключении содержатся неточности.

Отклоняя ходатайство представителя ответчиков о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертами ими разрешены, сторона ответчика вправе не соглашаться с заключением экспертов, и имеет возможность какими-либо другими доказательствами опровергнуть содержащиеся в нем выводы(л.д. 22 том 2). При этом судом учтены те обстоятельства, что в представленном заключении эксперта № указано, что данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.244-246 том 1) Подписка эксперта представлена в подлинном экземпляре, прошита вместе с экспертным заключением по делу и заверена печатью НЭК «Мосэкспертиза» (л.д.251 том 1).

Суд не может основываться на представленном ответчиками локальном сметном расчете, поскольку на данном документе отсутствуют подписи лиц, составивших его, из акта невозможно установить порядок, методику, источники, на основании которых производились расчеты, отсутствуют документы о профессиональном образовании лиц, производивших расчеты; акт не содержит сведений о расчетах ущерба, причиненного мебели и предметам домашнего обихода (л.д.145-146 том 1).

На основании изложенного, суд считает требования истицы о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23.

Суд также находит обоснованными требования истицы о взыскании солидарно с ответчиков стоимости расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждены истицей документально (л.д.18 том 1) и являлись необходимыми для предъявления иска к ответчикам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя о компенсации морального вреда, истица сослалась на те обстоятельства, что из-за залива квартиры и порчи мебели у нее появился стресс, истица затратила массу времени на составление актов и осмотров.

Отказывая в удовлетворении требований Устинкиной О.А. в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что каких-либо доказательств несения физических или нравственных страданий истицей не представлено, нарушение же имущественных прав истицы (повреждение имущества и квартиры) не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., затраченных ею на услуги адвоката, что подтверждается платежными документами и договором (л.д.16-17, 71-73,79-80).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела (характер спора и сложность дела, объем оказанных услуг), учитывая, что исковое заявление оставлялось определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения в связи с допущенными нарушениями ст.131, 132 ГПК РФ(л.д.67 том 1), принимая во внимание, что представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено о взыскании расходов в разумных пределах, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг Подколзиной В.А. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы удовлетворены судом частично, расходы истицы по оплате госпошлины также подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты>.(исходя из суммы удовлетворенных требований по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы составит <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу Устинкиной О.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры суммы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устинкиной Оксаны Анатольевны к Лыпко Ольге Викторовне, Лыпко Михаилу Алексеевичу, Зайцевой Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лыпко Ольги Викторовны, Лыпко Михаила Алексеевича, Зайцевой Марины Михайловны в пользу Устинкиной Оксаны Анатольевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания с Лыпко Ольги Викторовны, Лыпко Михаила Алексеевича, Зайцевой Марины Михайловны в пользу Устинкиной Оксаны Анатольевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры суммы в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

Копия верна: Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь