ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Натальи Юрьевны к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истица Румянцева Н.Ю. предъявила иск к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» и просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею при заключении договора в размере <данные изъяты>., взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, также ею заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке(л.д.3-4). В обоснование иска Румянцева Н.Ю. ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон: ответчик (именуемый по договору Продавец) был обязан передать в собственность Покупателя (истицы) <данные изъяты>(товар) согласно перечня в счет-заказе на товар, прилагаемого к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно условиям договора, ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» было обязано поставить товар на свой склад в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты за товар, в срок не позднее двух рабочих дней с даты поставки товара, продавец обязан известить о поставке покупателя по телефону. Истицей при заключении договора была внесена предоплата в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени, допустив существенную просрочку, ответчик не известил Румянцеву Н.Ю. о поставке мебели, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица Румянцева Н.Ю. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются (л.д.21-23). Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком за все время судебного разбирательства не представлено. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» договор №, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон: ответчик (именуемый по договору Продавец) был обязан передать в собственность Покупателя (истицы) <данные изъяты>(товар) согласно перечня в счет-заказе на товар, прилагаемого к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость(л.д.7). Стоимость, комплектность, количество и иные характеристики товара определяются в счет-заказе. Согласно п.<данные изъяты> договора, ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» было обязано поставить товар на свой склад в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты за товар, в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты поставки товара, продавец извещает о поставке покупателя по телефону(л.д.7). Согласно п.<данные изъяты>. договора, покупатель вносит продавцу предоплату, размер которой предусмотрен счет-заказом, покупатель вносит оставшуюся сумму в течение <данные изъяты> дней после уведомления Продавцом о поставке товара (п.3.2 договора) В представленной заявке (приложение к договору) сторонами определен перечень <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты>, определена общая цена товара в размере <данные изъяты>.(л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ истица произвела предварительную оплату товара в размере <данные изъяты>., что составляет более <данные изъяты>% от общей цены договора(л.д.9) Исходя из изложенного, ответчик был обязан произвести доставку товара на склад до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рабочих дней срок доставки), и сообщить истице о такой поставке в течение <данные изъяты> рабочих дней, однако данных действий ответчик не произвел. Таким образом, ответчик допустил просрочку в количестве <данные изъяты> календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истицей направлялась письменная претензия ответчику с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной суммы и выплате неустойки, однако ответчик оставил данное обращение без ответа, хотя данная претензия была получена ответчиком (л.д.10,23-25). Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивая с ответчика в пользу истицы предварительно оплаченную цену товара в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по представлению мебели истице ответчиком исполнены не были, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора. Размер неустойки, на основании ст.23.1. Закона, за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты> В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеназванные положения законодательства и степень выполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> Румянцева Н.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб. указывая при этом, что мебель приобреталась в качестве подарка на день свадьбы родственника, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с просрочкой ответчика праздник был испорчен и по вине продавца приобретение мебели вместо радости принесло истице массу разочарований (л.д.6) Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая пояснения истицы, а также те обстоятельства, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины Румянцевой Н.Ю. в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены(л.д.10,23-25), с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа Реутов штраф в размере <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и равной <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Румянцевой Натальи Юрьевны к ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Румянцевой Натальей Юрьевной и ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица». Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в пользу Румянцевой Натальи Юрьевны предварительно оплаченную цену товара в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в пользу Румянцевой Натальи Юрьевны неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в пользу Румянцевой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в доход бюджета городского округа «Реутов Московской области» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Холдинговая компания Пинскдрев Столица» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска Румянцевой Натальи Юрьевны в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья: подпись Вишневская П.А. Копия верна Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>