<данные изъяты> Дело № 2-559/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., с участием адвоката Ястребова В.В., при секретаре Карташовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Беляевскому Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и по встречному иску Беляевского Алексея Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» и Штойко Лилии Анатольевне о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Беляевского А.А. в порядке суброгации <данные изъяты> руб., сумму превышающую лимит ответственности страховой компании, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляевского А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Штойко Л.А., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца (по доверенности Пучнин Р.П.) в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Беляевский А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика (по доверенности Абалов С.Э.) иск не признал, заявил в свою очередь встречный иск к ОСАО «Ингосстрах» и Штойко Л.А. об определении степени вины каждого из участников ДТП и возмещении ущерба причиненного ДТП и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Штойко Л.А., <данные изъяты> руб., с ответчика Штойко взыскать недостающую сумму причиненного убытка, в виде разницы между фактическим размером и размером страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки: расходы на проведение экспертных работ, в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине-<данные изъяты> руб., считая виновным в аварии Штойко Л.А., которая совершала разворот из крайнего правового положения, не соблюдая знаков разметки, пересекла сплошную линию разметки, разделяющую движение потоков встречных транспортных средств, создав помеху для движения а/м Беляевского А.А., двигающегося по главной дороге в попутном направлении, чем нарушила требования п.п. 1.3,8.1 и 8.8. ПДД (т.1, л.д.132), также дополнил, что действиях Беляевского отсутствует событие административного правонарушения, он не нарушал правил дорожного движения (п.9.10 и п.10.1), он двигался в левой полосе, и намеревался совершить маневр движения в тоннель, что столкновение автомобилей произошло под углом 90 градусов, в связи с чем считает, что Беляевский не мог не соблюдать дистанцию, так как автомобиль Штойко не находился впереди его автомобиля, также он не мог нарушить и боковой интервал, так как машины не двигались параллельно друг другу. Указал на противоречивость объяснений водителей на месте ДТП. Представитель ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности Пучнин Р.П.) встречный иск Беляевского не признал, считая виновным в аварии Беляевского А.А., что установлено, по его мнению, судебными решениями <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> и Постановлением Верховного Суда Российской <данные изъяты>. Ответчик Штойко Л.А. и ее представитель-адвокат Ястребов В.В. против удовлетворения иска Беляевского А.А. возражали, пояснили, что Штойко Л.А. не была признана виновной в совершении ДТП, к административной ответственности не привлекалась, как установлено судебными решениями, виновным в аварии был Беляевский. Выводы эксперта <данные изъяты> о том, что ответчица производила разворот из крайнего правового ряда, основаны на домыслах защитника Беляевского и объяснениях Беляевского А.А. Суд, выслушав стороны, их представителей, специалиста, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в части, встречный иск Беляевского А.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляевского А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Штойко Л.А. в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Виновность ответчика в совершении ДТП, подтверждается справкой <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> из которых следует, что Беляевским А.А. были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства <данные изъяты> В своих объяснениях на месте ДТП Беляевский А.А. указывал, что он двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> по левой полосе, впереди него с упреждением примерно в <данные изъяты> корпуса двигался автомобиль <данные изъяты>, метров за <данные изъяты> до въезда в тоннель они почти синхронно включили левые указатели поворотов и он начал готовиться к левому маневру для въезда в тоннель. Примерно за <данные изъяты> м. до тоннеля, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> внезапно совершил резкий левый поворот с разворотом, перерезая траекторию его движения, он применил экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, стал уводить а/машину влево, стараясь избежать выезда на полосу встречного движения. Избежать столкновение не удалось (<данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнение данные пояснения Беляевского А.А., при этом доводы его представителя о том, что Беляевский из-за своего болезненного, неадекватного состояния, не мог самостоятельно написать объяснения на месте ДТП, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о написании и дачи им объяснений по факту ДТП <данные изъяты>. в состоянии, не понимающем значение своих действий и не возможности руководить ими суду не представлено и судом не добыто. Из объяснений Беляевского от <данные изъяты>. следует, что он находился в состоянии изнеможения и подавленности. Представленные же суду договору поручения, сметы лечения и кассовые чеки об оплате поликлинических услуг <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание. При этом, суд обращает внимание на вид медицинских услуг, оказанных Беляевскому: в т.ч. <данные изъяты> а также что объяснения Беляевского А.А. записаны <данные изъяты>. с его слов верно, о чем имеется его подпись <данные изъяты> Как следует из представленных материалов административного дела, пояснений ответчицы по встречному иску, водитель Штойко осуществила разворот на участке дороги, в соответствии с требованиями ПДД РФ, из крайнего левого ряда, уступив дорогу встречному транспорту, в отсутствие помех для разворота, в месте где имеется прерывистая линия разметки, т.е. в разрешенном месте. Доводы представителя Беляевского А.А. о том, что Штойко совершила разворот не из крайнего левого ряда не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами административного дела, в связи чем, суд считает данный довод надуманным, приведенным с целью возможного избежания ответственности за совершение правонарушение. Постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Беляевский А.А. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Поскольку в действиях водителя Штойко Л.А. нарушений ПДД не установлено, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты>. производство по делу было прекращено (<данные изъяты> Решением командира <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> оставлено без изменения. Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. жалоба Беляевского А.А. на постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты>. и решения командира <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты>. удовлетворена частично, постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении Беляевского А.А. оставлено без изменения, решение командира <данные изъяты> ДПС от <данные изъяты>. отменено (<данные изъяты> Решением судьи <данные изъяты> горсуда от <данные изъяты>. из решения судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исключено указание из постановления судьи о том, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, в остальной части решение оставлено без изменения <данные изъяты> Постановлением заместителя председателя <данные изъяты> горсуда от <данные изъяты>. постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., решение судьи <данные изъяты> горсуда от <данные изъяты>. оставлены без изменения. Постановление Первого заместителя Председателя <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты>., решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., решение судьи <данные изъяты> горсуда от <данные изъяты>. и постановление заместителя председателя <данные изъяты> горсуда от <данные изъяты>., вынесенные в отношении Беляевского А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Беляевского А.А.- без удовлетворения (<данные изъяты> В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Выводы эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> содержащиеся в заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> и подтвержденные ею в судебном заседании о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Беляевский, двигаясь по левой полосе движения ул. <данные изъяты> в сторону тоннеля при обнаружении опасности для движения в виде поперечного движения ТС <данные изъяты> (справа налево под углом, близким к 90 по отношению к продольной оси движения основного потока в туннель), применил экстренное торможение с одновременным отклонением направления движения влево, в пределах полосы движения; что транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный <данные изъяты> под управлением Штойко, двигаясь ул. <данные изъяты>, после пересечения «стоп-линий» ТС <данные изъяты> включило сигнал поворота налево и продолжило движение прямо в направлении дороги на съезд к ул. <данные изъяты>, затем осуществило маневр поворота (разворота) влево не из крайнего левого положения, совершая движение поперек направления движения основного потока ТС, движущихся в направлении туннеля; что зафиксированные и установленные (реконструированные в результате проведённого исследования) действия водителя <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Беляевского, показывают, что в его действиях несоответствий ПДД РФ не установлено; что разворот а/м <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах проезжей части ул. <данные изъяты> без нарушения ПДД РФ был невозможен и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, при совершении маневра разворота на рассматриваемом перекрестке не соответствовали п.п. 1.5., 8.1., 8.2, 8.5 ПДД РФ и что таким образом, с технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия Штойко Л.А., водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, которая в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ совершила маневр разворота/поворота налево не из крайнего левого положения, обеспечивающего его безопасность по отношению к основному потоку транспортных средств, двигающихся левее нее в направлении к туннелю, и т.о. создала аварийную ситуацию, в результате чего и произошло рассматриваемое столкновение транспортных средств не имеют самостоятельного значения и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, выводы не согласуется с объяснениями истицы и объяснениями на месте ДТП ответчика Беляевского А.А., которые недопустимым доказательством или недействительными, в установленном порядке признаны не были, схема ДТП, из которой прямо следует, что в момент ДТП Штойко две сплошные линии разметки не пересекла; выводы эксперта основаны исключительно на объяснениях Беляевского от <данные изъяты>., и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом, объективных данных, что Штойко Л.А. нарушены требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в материалы дела не представлено и судом не добыто. Кроме того, вывод эксперта о том, что с технической точки зрения разворот а/м <данные изъяты>, под управлением Штойко Л.А., для движения в обратном направлении в пределах проезжей части ул. <данные изъяты> невозможен, поскольку при осуществлении данного маневра автомобиль <данные изъяты> не вписывается в сторону проезжей части ул. <данные изъяты>, правового значения по существу не имеет и само по себе не мог привести к столкновению автомобилей. Также в силу вышеизложенного, суд находит несостоятельными и представленные представителем Беляевского в дело письменные пояснения специалиста <данные изъяты> На момент аварии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Штойко Л.А., был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой возмещает потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. Поскольку лицензия <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность а/м Беляевского А.А. отозвана, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. истцу был возмещен <данные изъяты>. По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием заявлены правомерно и обоснованно. Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> составленного по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Учитывая, что между нарушением ответчиком Беляевским А.А. правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Беляевского А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать <данные изъяты>), а также <данные изъяты> руб.- расходы по госпошлине, а всего- <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Беляевскому Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить в части. Взыскать с Беляевского Алексея Анатольевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> В удовлетворении иска в части взыскания с Беляевского Алексею Анатольевичу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.-отказать. В удовлетворении встречного иска Беляевского Алексея Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» и Штойко Лилии Анатольевны о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь <данные изъяты> <данные изъяты>